Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39526 (ключевые темы: предварительный договор - задаток - пожар - основной договор - договор купли-продажи земельного участка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39526

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лемагиной И.Б., Владимировой Н.Ю.,

с участием адвоката Андрусенко А.Ю.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Чумбуридзе Р.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Чумбуридзе Р.Г. в пользу Партовова Б.А. ... руб.

Взыскать с Чумбуридзе Р.Г. в пользу Махмадходжаева З.М. ... руб.

В остальной части иска отказать, установила:

Партовов Б.А., Махмадходжаев З.М. к Чумбуридзе Р.Г. о взыскании двухкратной суммы задатка по предварительному договору, процентов и возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований указав, что 30.06.2007 г. между ними и Чумбуридзе Р.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... В соответствии с п. 5 предварительного договора, истцы передали ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере ... руб., что по курсу ЦБ РФ на 30.06.2007 г. составляло эквивалент ... долларов США. Предварительным договором было установлено, что основной договор должен быть заключен сторонами в срок до 30.06.2008 г. Однако, до окончания указанного срока, основной договор заключен не был. Ответчиком не предпринималось никаких действий, необходимых для заключения такого договора, предложений заключить договор, а равно уведомлений об отказе от заключения сделки ответчику не направлялось. Ответчик является ответственной за неисполнение предварительного договора и незаключение основного договора, и обязана уплатить истцам двойную сумму задатка. На 01.07.2008 г. ответчик обязана была оплатить истцам двойную сумму задатка в размере ... руб. Ответчиком денежные средства не оплачены.

Истцы и их представитель в суд явились, поддержали заявленные требования.

Ответчик в суд явилась, возражала против предъявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель Чумбуридзе Р.Г.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Чумбуридзе Р.Г., ее представителя, Махмадходжаева З.М., Партовова Б.А., их представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2007 г. между Чумбуридзе Р.Г. и Махмадходжаевым З.М., Партововым Б.А. был заключен предварительный договор. Согласно данного договора Чумбуридзе Р.Г. выразила намерение продать земельный участок площадью ... кв. м и размещенный на нем жилой дом с хоз. постройками, находящимися по адресу: ... Партовову Б.А., Махмадходжаеву З.М. В соответствии с этим намерением Чумбуридзе Р.Г., Партовов Б.А., Махмадходжаев З.М. обязались до 30.06.2008 г. заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Согласно п. 5 договора Партовов Б.А., Махмадходжаев З.М. в качестве задатка передали Чумбуридзе Р.Г. ... руб., что эквивалентно ... долларов США по курсу ЦБ РФ на 30.06.2007 г. Факт передачи денег сторонами не оспаривался.

Согласно п. 6 договора, при прекращении договора до начала его исполнения, по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обязательству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен Чумбуридзе Р.Г. - Партовову Б.А., Махмадходжаеву З.М. в полном объеме.

Согласно п. 7 договора, в случае неисполнения договора Партововым Б.А., Махмадходжаевым З.М., сумма задатка остается у Чумбуридзе Р.Г.

Согласно п. 8 договора, в случае неисполнения договора Чумбуридзе Р.Г., она обязана возвратить Партовову Б.А., Махмадходжаеву З.М. деньги в рублях в сумме, эквивалентной сумме ... долларов США в перерасчете по курсу ЦБ РФ на дату возврата.

09.12.2007 г. произошел пожар по адресу: ... В результате пожара дом и находящееся в нем имущество сгорели и были разобраны при тушении пожара по всей площади.

21.03.2011 г. ОНД по Орехово-Зуевскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту донесения о пожаре N 366 от 09.12.2007 г. частного дома по адресу: ...

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14.09.2010 г. по иску Партовова Б.А., Махмадходжаева З.М. к Чумбуридзе Р.Г. о понуждении заключения договора купли-продажи, вступившим в законную силу 09.12.2010 г. и в соответствие со ст. 71 ГПК РФ, являющимся доказательством по делу установлено, что в течение срока действия предварительного договора и позднее, оферта истцами ответчику не направлялась, предварительный договор не пролонгировался сторонами; основной договор потенциальными партнерами не был заключен, а предварительный договор утратил силу с 30.06.2008 г., поэтому в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, возникшие из предварительного договора прекратились; кроме того, установлено, что предмет предварительного договора, а именно земельный участок с находящимися на нем жилым

домом по адресу: ... после пожара 09.12.2007 г. перестал существовать. Суду не представлено доказательств того, что обязательства но предварительному договору не были исполнены по вине какай - либо из сторон. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика задатка в двойном размере не имеется.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом по адресу: ..., в срок, установленный предварительным договором, до 30.06.2008 г. заключен не был, при этом ни истцы, не ответчик, не обращались друг к другу с просьбой о его заключении, в связи с чем, предварительный договор прекратил свое действие 30.06.2008 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в соответствие со ст. 381 ГК РФ, ответчик обязана возвратить истцам сумму задатка в размере ... руб.

Поскольку предварительный договор прекратил свое действие 30.06.2008 г., основанной договор заключен не был, в соответствие с п. 6 договора, при прекращении договора до начала его исполнения, по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обязательству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен Чумбуридзе Р.Г. - Партовову Б.А., Махмадходжаеву З.М. в полном объеме, данный пункт ответчиком выполнен не был, в связи с чем, суд счел возможным взыскать с Чумбуридзе Р.Г. в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 г. по 17.08.2011 г., при этом суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил размер процентов до ... руб.

Требования истцов о взыскании с ответчика убытков в размере ... руб. суд счел не подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов суд взыскал госпошлину в размере ... руб.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу о том, что в пользу каждого из истцов с ответчика следует взыскать по ... руб. (...).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чумбуридзе Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи