Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39554 (ключевые темы: наследство - право на обязательную долю - частная жалоба - доверенность на представление интересов - дополнительные документы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39554

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н. и Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Самойловой Е.В.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Златиной Н.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

дело по иску Златиной Н.С. к Наседкину К.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве - оставить без рассмотрения, установила:

Златина Н.С. обратилась в суд с иском к Наседкину К.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве.

Суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого просит Златина Н.С. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Наседкина К.Н., его представителей по доверенности Наседкину Н.В., адвоката Самойлову Е.В., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как усматривается из материала, Златина Н.С. обратилась в суд с иском к Наседкину К.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве.

Исковое заявление было предъявлено в суд и подписано представителем по доверенности адвокатом Шубновой Н.Б.

Как было установлено судом, 15.07.2010 г. Златиной Н.С. на имя Шубиной Н.Б. была выдана доверенность на представление интересов.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции сослался на положения ст. 222 ГПК РФ и пришел к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления, указав что доверенность на подписание искового заявления Златиной Н.С. - Шубновой Н.Б. не выдавалась и суду не представлена.

Между тем, определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В частной жалобе Златина Н.С. указывает, что ею выдавалось несколько доверенностей на имя Шубновой Н.Б., в том числе с правом подписания искового заявления.

Копия доверенности от имени Златиной Н.С. на Шубнову Н.Б. с правом подачи иска и подписания всех документов от 15.07.2010 года приложена к частной жалобе.

Суд первой инстанции при вынесении определения не исследовал надлежащим образом вопрос о наличии полномочий у Шубновой Н.Б. на подписание иска, не предложил представить дополнительные документы в подтверждение полномочий.

При этом, судебная коллегия учитывает, что дело находится в производстве суда длительное время с 19.10.2010 года, по делу проведена досудебная подготовка, Златина Н.С. полномочия лица, подписавшего исковое заявление от ее имени не оспаривает.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г. отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи