Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39574 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - восстановление на работе - должности - сроки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39574

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Сливкина В.Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

обязать Общество с ограниченной ответственностью изменить запись номер 24 от 26.01.2004 года об увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 6 ТК РФ в трудовой книжке Сливкина В.Ф. на запись об увольнении по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ). Установила:

Сливкин В.Ф. обратился в суд к ООО "Новые экологические технологии" с иском об изменении формулировки основания увольнения с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, ссылаясь на то, что приказом N 000001 от 16 января 2003 года он был принят на работу к ответчику на должность директора электромонтажного управления, приказом N 00000004 от 26 января 2004 года он был уволен с занимаемой должности п.п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по факту хищения, однако увольнение является незаконным, поскольку уголовное дело N 313707 было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности; трудовую книжку он получил в декабре 2010 года при рассмотрении кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кудрявцева А.Н., представителя ответчика по доверенности Терехова И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что 16 января 2003 года истец был принят на работу к ответчику на должность директора электромонтажного управления.

Приказом от 26 января 2004 года истец был уволен с занимаемой должности п.п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела N 313707 по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Также суд установил, что трудовая книжка была вручена истцу в декабре 2010 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сливкина В.Ф. об обязании ООО "Новые экологические технологии" изменить запись в его трудовой книжке N 24 от 26 января 2004 года об увольнении п.п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на запись об увольнении по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца п.п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как приговор суда, которым был бы установлен факт совершения хищения по месту работы (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, в отношении Сливкина В.Ф. вынесен не был.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции не принял во внимание на том основании, что, поскольку трудовая книжка была вручена истцу в декабре 2010 года, а в суд с настоящим иском Сливкин В.Ф. обратился 21 января 2011 года, то указанный срок истцом пропущен не был.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, в связи со следующим.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.п. 3, 5 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, Сливкину В.Ф. было отказано в удовлетворении требований к ООО "Новые экологические технологии" об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Данным решением суда было установлено, что 19 мая 2008 года Сливкин В.Ф. обращался к мировому судье судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Новые экологические технологии" о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и восстановлении на работе и к данному заявлению им была приложена копия приказа об увольнении.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2008 года, вступившим в законную силу, Сливкину В.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Новые экологические технологии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении указанного спора, судом было установлено, что истец был уволен п.п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, тогда как у ответчика имелись основания для его увольнения п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и в приказе об увольнении истца работодателем была указана неправильная формулировка. Кроме того, ответчиком были нарушены требования ст. 193 ТК РФ.

Также суд установил, что об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Сливкин В.Ф. узнал при рассмотрении гражданского дела в Курчатовском городском суде Курской области, когда в судебном заседании 8 июля 2008 года, на котором присутствовал представитель истца, ответчиком был представлен приказ об увольнении истца от 26 января 2004 года, и, следовательно, на момент принятия решения суда от 29 января 2008 года истец однозначно знал об увольнении (л.д. 12 об.).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из приведенных выше судебных актов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следует, что о нарушении трудовых прав истцу стало известно в 2008 году при рассмотрении указанных выше гражданских дел, однако с данным исковым заявлением Сливкин В.Ф. обратился в суд только 21 января 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истцом представлены не были.

Более того, Черемушкинским районным судом г. Москвы ранее были рассмотрены требования Сливкина В.Ф. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе и в удовлетворении данных требований истцу было отказано, в связи с чем правовые основания для изменения внесенной в трудовую книжку истца формулировки основания его увольнения с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах, решение суда от 22 июня 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции от 22 июня 2011 года и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Сливкину В.Ф. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сливкина В.Ф. к ООО "Новые экологические технологии" об изменении формулировки основания увольнения - отказать.

Председательствующий

Судьи