Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39586 (ключевые темы: должности - увольнение - восстановление на работе - сокращение численности - штат работников)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39586

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Борисова Юрия Александровича к Фонду социального страхования РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить;

восстановить Борисова Юрия Александровича на работе в должности заместителя Департамента правового обеспечения социального страхования Фонда социального страхования РФ с 28 октября 20101 г.;

взыскать с Фонда социального страхования РФ в пользу Борисова Ю.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 октября 2010 г. по 08 июня 2011 г. в размере ... рублей;

решение в части восстановление на работу Борисова Ю.А. на работе подлежит немедленному исполнению;

взыскать с Фонда социального страхования РФ государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей. Установила:

Борисов Ю.А. обратился в суд к Фонду социального страхования РФ с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности заместителя руководителя Департамента правового обеспечения социального страхования РФ, приказом N 993-к от 28 октября 2010 года он был уволен с занимаемой должности п.п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников, однако увольнение является незаконным, поскольку реального сокращения штата не было, была сокращена именно его должность, работодателем не были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Фатхуллина Р.З., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом по делу установлено, что Борисов Ю.А. работал в Фонде социального страхования РФ с 27 января 2009 года в должности заместителя руководителя Департамента правового обеспечения социального страхования.

17 августа 2010 года истец был уведомлен под роспись о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении п.п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.

5 октября 2010 года и 25 октября 2010 года истцу в порядке трудоустройства были предложены вакантные должности главного специалиста-эксперта судебного отдела Правового Департамента и консультанта отдела по работе с персоналом территориальных органов ответчика, от которых истец отказался.

Приказом N 993-к от 28 октября 2010 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.

Основанием для издания данного приказа послужило уведомление от 17 августа 2010 года и приказ Фонда от 16 августа 2010 года N 147 "Об утверждении структуры и штатного расписания аппарата Фонда социального страхования РФ".

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 28 октября 2010 года.

Также суд установил, что при увольнении истцу в порядке трудоустройства были предложены не все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие его квалификации.

Так, истцу не была предложена вакантная должность заместителя начальника отдела правового обеспечения страхования профессиональных рисков, должность начальника судебного отдела, должность начальника отдела правовой экспертизы Правового Департамента, тогда как истец, в силу имеющегося у него опыта работы и стажа работы, был вправе претендовать на них и отвечал требованиям, предъявляемым к кандидатам на указанные должности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в должности заместителя Департамента правового обеспечения социального страхования Фонда социального страхования Российской Федерации и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения работника по п. 2 ст. 81 ТК РФ, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Борисовым Ю.А. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся у работодателя вакансии не были предложены истцу в связи с тем, что для выполнения трудовых функций по данным должностям необходимы специальные знания и опыт работы в сфере деятельности соответствующих подразделений, тогда как истец указанным требованиям не соответствовал, поскольку работал в Фонде непродолжительное время и не знает специфику работы Фонда, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку доказательства в подтверждение данных доводов ответчиком представлены не были, и, кроме того, ответчик при решении вопроса о возможности трудоустройства истца на одну из вакантных должностей в вышеуказанных подразделениях документы о квалификации и опыте работы истца в соответствующих областях деятельности не истребовал, вследствие чего выводы ответчика о невозможности истца занимать указанные вакантные должности являются безосновательными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи