Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39631 (ключевые темы: договор займа - задолженность - неустойка - оплата государственной пошлины - оплата услуг представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39631

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.,

с участием адвоката Бубновой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе ОАО "Московский завод Электропривод" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский завод Электропривод" в пользу Жихарева О.В. ... руб. ... коп. - проценты на сумму займа за период с 01.10.2009 г. по 06.04.2011 г. по Договору займа от 24.03.2009 г. N 03-13; ... руб. ... коп. - проценты на сумму займа за период с 01.10.2009 г. по 06.04.2011 г. по Договору займа N 02-04 от 21.04.2009 г.; ... руб. ... коп. - проценты на сумму займа за период с 01.10.2009 г. по 06.04.2011 по Договору займа N 04-05 от 25.05.2009 г.; ... рублей - проценты за просрочку выплаты задолженности (пени по Договору займа) за период с 01.10.2009 г. по 06.04.2011 г. по Договору займа N 03-13 от 24.03.2009 г., ... рублей - проценты за просрочку выплаты задолженности (пени по Договору займа) за период с 01.10.2009 г. по 06.04.2011 г. по Договору займа N 02-04 от 21.04.2009 г., ... рублей - проценты за просрочку выплаты задолженности (пени по Договору займа) за период с 01.10.2009 г. по 06.04.2011 г. по Договору займа N 04-05 от 25.05.2009 г., а всего ... рублей ... копейки.

Взыскать с ОАО "Московский завод Электропривод" в пользу Жихарева О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек. Установила:

Жихарев О.В. обратился в суд с иском к ОАО "Московский завод Электропривод" о взыскании процентов на суммы займов, процентов за просрочку выплат задолженности по займам, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что в 2009 году между ним и ОАО "Московский завод Электропривод" были заключены три договора займа на общую сумму ... р. Однако ответчик своих обязательств по договорам займа не выполнил, предоставленных в качестве займа денежных средств в установленный срок не вернул, проценты за пользование заемными средствами не выплачивал, а первый платеж в счет частичного погашения образовавшейся задолженности произвел лишь 07.04.2011 г. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ размер своих исковых требований, истец просил взыскать с ответчика: ... р. ... к. - проценты на сумму займа за период с 01.10.2009 г. по 06.04.2011 г. по Договору займа от 24.03.2009 г. N 03-13; ... р. ... к. - проценты на сумму займа за период с 01.10.2009 г. по 06.04.2011 г. по Договору займа N 02-04 от 21.04.2009 г.; ... р. ... к. - проценты на сумму займа за период с 01.10.2009 г. по 06.04.2011 г. по Договору займа N 04-05 от 25.05.2009 г.; ... руб. - проценты за просрочку выплаты задолженности (пени по Договору займа) за период с 01.10.2009 г. по 06.04.2011 г. по Договору займа N 03-13 от 24.03.2009 г.; ... руб. - проценты за просрочку выплаты задолженности (пени по Договору займа) за период с 01.10.2009 г. по 06.04.2011 г. по Договору займа N 02-04 от 21.04.2009 г.; ... руб. - проценты за просрочку выплаты задолженности (пени по Договору займа) за период с 01.10.2009 г. по 06.04.2011 г. по Договору займа N 04-05 от 25.05.2009 г.; ... руб. - судебные расходы заявителя, связанные с оплатой услуг представителя, по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Жихарев О.В. и представитель истца Покормяк В.Н. (по доверенности и ордеру) поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "Московский завод Электропривод" Бубнова И.В. (по доверенности и ордеру) в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала представленный ранее отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ОАО "Московский завод Электропривод".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 807, 809, 810, 811, 151 ГК РФ, но решение подлежит изменению в части взысканных с ответчика пени по договору займа.

Судом установлено, что 24.03.2009 г. между Жихаревым О.В. (Займодавец) и ОАО "Московский завод Электропривод" (Заемщик) был заключен договор займа N 03-15, в соответствии с условиями которого Займодавец предоставил Заемщику в качестве займа денежные средства в размере ... руб.

21.04.2009 г. между Жихаревым О.В. (Займодавец) и ОАО "Московский завод Электропривод" (Заемщик) был заключен договор займа N 02-04/2009, в соответствии с условиями которого Займодавец предоставил Заемщику в качестве займа денежные средства в размере ... руб.

04.05.2009 г. между Жихаревым О.В. (Займодавец) и ОАО "Московский завод Электропривод" (Заемщик) был заключен договор займа N 04-05/2009, в соответствии с условиями которого Займодавец предоставил Заемщику в качестве займа денежные средства в размере ... руб.

В связи с неисполнением ОАО "Московский завод Электропривод" взятых на себя по указанным договорам займа обязательств и несвоевременным возвратом заемных средств, Жихарев в 2009 г. обратился в суд.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.10.2009 г., вступившим в законную силу 03.11.2009 года по делу N 2-2664/09 в пользу истца Жихарева О.В. с ОАО "Московский завод Электропривод" была взыскана задолженность по Договорам займа в размере ... руб., в том числе:

- ... руб. - сумма основного долга по Договорам займа от 24.03.2009 г. N 03-13, от 21.04.2009 г. N 02-04/2009 и от 04.05.2009 г. N 04-05/2009;

- ... руб. - сумма процентов за пользование заемными средствами;

- ... руб. ... коп. - сумма задолженности по выплате задолженности по займа (пени по договорам займа);

- ... руб. - государственная пошлина.

При этом, проценты за пользование заемными денежными средствами и проценты за просрочку задолженности по займам (пени по договорам займа) были судом рассчитаны и взысканы по состоянию на 30.09.2009 г.

Условиями заключенных между Жихаревым О.В. и ОАО "Московский завод Электропривод" договоров займа (аналогичные пункты 2.2 содержатся во всех договорах займа) предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 25 процентов годовых.

Платежными поручениями N 460 и N 461 от 07.04.2011 г. на зарплатный лицевой счет Жихарева О.В. от ОАО "Московский завод Электропривод" поступила денежная сумма в размере ... р. ... к., при этом в качестве назначения платежа в этих платежных документах ответчик указал, что они произведены по решению Измайловского районного суда г. Москвы по гр. делу N 2-2664/09 от 22.10.2009 г.

Судом установлено, что за период с 01.10.2009 г. по 06.04.2011 г. включительно, подлежат начислению и выплате Жихареву О.В. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере и на условиях, определенных сторонами в заключенных договорах займа.

Судом проверен представленный Жихаревым О.В. расчет и признан правильным, в связи с чем он положен в основу решения суда, как обоснованно заявленный.

При рассмотрении дела судом не установлен факт причинения истцу нравственных или физических страданий виновными действиями ответчика, в связи с чем суд не нашел оснований к удовлетворению заявленных требований Жихарева О.В. о компенсации ему за счет ответчика морального вреда, как необоснованно заявленных.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за просрочку выплаты задолженности, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела и применяя положения ст. 333 ГК РФ, в качестве процентов за просрочку выплаты задолженности (пени по договорам займа) за период с 01.10.2009 г. по 06.04.2011 г. взыскал в пользу Жихарева О.В. с ОАО "Московский завод Электропривод" по договору N 03-13 от 24.03.2009 г. - ... р., по договору N 02-04 от 21.04.2009 г. - ... р., по договору N 04-05 от 25.05.2009 г. - ... р.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает довод кассационной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком интересов истца обоснованным, поскольку размер пени по каждому из договоров в несколько раз превышает не только размер процентов, на которые они начислены, но и сумму самого займа.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания пени, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить пени по договорам займа, снизив их размер до ... руб. по каждому договору.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2011 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с ОАО "Московский завод Электропривод" в пользу Жихарева О.В. ... руб. - проценты на сумму займа за период с 01.10.2009 г. по 06.04.2011 г. по Договору займа от 24.03.2009 г. N 03-13; ... руб. - проценты на сумму займа за период с 01.10.2009 г. по 06.04.2011 г. по Договору займа N 02-04 от 21.04.2009 г.; ... руб. - проценты на сумму займа за период с 01.10.2009 г. по 06.04.2011 г. по Договору займа N 04-05 от 25.05.2009 г.; ... руб. - проценты за просрочку выплаты задолженности (пени по договору займа) за период с 01.10.2009 г. по 06.04.2011 г. по Договору займа от 24.03.2009 г. N 03-13; ... руб. - проценты за просрочку выплаты задолженности (пени по договору займа) за период с 01.10.2009 г. по 06.04.2011 г. по Договору займа N 02-04 от 21.04.2009 г.; ... руб. - проценты за просрочку выплаты задолженности (пени по договору займа) за период с 01.10.2009 г. по 06.04.2011 г. по Договору займа N 04-05 от 25.05.2009 г., а всего ... руб.

Взыскать с ОАО "Московский завод Электропривод" в пользу Жихарева О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи