Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39634/2011 (ключевые темы: пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - частная жалоба на определение - возмещение убытков - компенсация морального вреда - центр занятости)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39634/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по частной жалобе истца Лихачева Н.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года, которым отказано Лихачеву Н.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29 июля 2010 года, установила:

Кузьминским районным судом г. Москвы 29 июля 2010 года постановлено решение по делу по иску Лихачева Николая Алексеевича к ГУ Центр занятости населения ЮВАО г. Москвы о возмещении убытков, компенсации морального вреда, которым отказано в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года названное выше решение суда оставлено без изменения.

01 августа 2011 года истец обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29 июля 2010 года, указывая на то, что ответчик по делу не применил положения Закона "О занятости населения в РФ", которые подлежали применению и об этом ему стало известно из разъяснений Федеральной службы по труду и занятости от 21 июня 2011 г.

Судом постановлено указанное выше определение, на которое истцом принесена частная жалоба, где он просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года истцу восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 18 августа 2011 года (л.д. 100).

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции истец не явился, извещен о дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, по которым возможен пересмотр решения суда от 29 июля 2010 года.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств по делу и не содержат правовых оснований, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи