Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39646 (ключевые темы: увольнение - задолженность по заработной плате - компенсация морального вреда - компенсация за неиспользованный отпуск - окончательный расчет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39646

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Рентэк" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Рентэк" в пользу Мякиньковой Светланы Валентиновны задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., в счет возмещения судебных расходов в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Рентэк" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... руб. ... коп., установила:

Мякинькова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Рентэк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат на основании ст. 236 ТК РФ. В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика в должности заместителя директора по персоналу с 14 сентября 2010 г., 10 декабря 2010 г. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку окончательный расчет произведен ответчиком не был, уволена без санкции генерального директора, приказ об увольнении подписан главным бухгалтером, заявление об увольнении генеральным директором не согласовано, личная карточка для подписи ей при увольнении не предоставлена, запись в трудовой книжке внесена с нарушением п. 12 Правил ведения трудовых книжек, расчетный листок и справка с места работы не предоставлены. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать задолженность по заработной плате в размере ... руб. с 01 ноября 2010 г. по 10 декабря 2010 г., средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., компенсацию за задержку выплат на основании ст. 236 ТК РФ в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

Истец Мякинькова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Стародубова В.С. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Рентэк" по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Рентэк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мякиньковой С.В., ее представителя по доверенности Серебренникова С.В., заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение подлежащим отмене в части взыскания денежных сумм, судебная коллегия находит основания к отмене решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм, компенсации морального вреда и судебных расходов. В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Судом установлено, что 14 сентября 2010 года между истцом и ответчиком ООО "Рентэк" заключен трудовой договор, по условиям которого Мякинькова С.В. принята на работу в должности заместителя генерального директора по персоналу в аппарат управления с окладом в размере ... рублей.

14 сентября 2010 года ответчиком издан приказ о приеме истца на работу с окладом в размере ... рублей, с приказом истец ознакомлена 14 сентября 2010 г.

Приказом от 10 декабря 2010 г. Мякинькова С.В. уволена с должности заместителя генерального директора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с ее заявлением. В тот же день истец ознакомлена с данным приказом, что подтверждается ее подписью.

В заявлении содержалась просьба истца уволить ее 10 декабря 2010 года по собственному желанию, одновременно ею затребованы документы, связанные с работой.

В день увольнения истцом получена трудовая книжка.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Мякиньковой С.В. на работе, а также взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, поскольку увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с волеизъявлением работника, каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию заявления, угроз, других действий, способствовавших написанию заявления, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих отсутствие у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Порядок увольнения судом проверен, нарушений порядка увольнения также не установлено. С приказом об увольнении Мякинькова С.В. ознакомлена, несогласия с действиями ответчика при увольнении не выразила, трудовая книжка получена своевременно.

Доводы истца относительно того, что приказ подписан неуполномоченным лицом, суд признал несостоятельными, поскольку такие полномочия имелись у главного бухгалтера в соответствии с выданной ей генеральным директором доверенностью на совершение этих действий. Заявление об увольнении истца согласовано генеральным директором, что подтверждается соответствующей резолюцией. Факт не выплаты заработной платы не является основанием к признанию увольнения незаконным.

Решение суда в указанной выше части законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что заработная плата истцу не выплачивалась с 01 ноября 2010 года по 10 декабря 2010 года, согласно гарантийному письму, подписанному Махибородой О.М., ООО "Рентэк" гарантирует Мякиньковой С.В. выплату денежных средств в размере ... руб. в счет задолженности по заработной плате за указанный период, письмо подписано учредителем Общества, составлено на бланке Общества, в письме имеется печать организации, необходимые реквизиты, на основании чего пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме ... руб.

Однако вывод суда о размере задолженности по заработной плате Мякиньковой С.В. в сумме ... руб. сделан без учета имеющихся в деле доказательств и противоречит выводу суда о том, что допустимыми и относимыми в соответствии со ст. 135 ТК РФ доказательствами установлено, что Мякиньковой С.В. выплачивалась заработная плата из расчета ее оклада в размере ... рублей ежемесячно, в то же время истцом не представлено прямых доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелось соглашение об установлении иного размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из трудового договора N ... от 14 сентября 2010 года, Мякинькова С.В. принята на работу в ООО "Рентэк" в должности заместителя генерального директора по персоналу в аппарат управления с оплатой по должностному окладу согласно штатному расписанию в размере ... руб. Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 30 июня 2010 года, оклад заместителя генерального директора по персоналу с 01 июля 2010 года составляет ... руб. В приказе о приеме работника на работу от 14 сентября 2010 года, с которым Мякинькова С.В. ознакомлена под роспись, оклад заместителя генерального директора по персоналу также указан ... руб.

Из кассационной жалобы ООО "Рентэк" и дополнений к ней усматривается, что гарантийное письмо, подписанное учредителем ООО "Рентэк", не является справкой о задолженности по заработной плате перед работником, так как не соответствует форме, установленной законодательством Российской Федерации, а именно справка должна быть подписана руководителем организации и главным бухгалтером, учредитель Махиборода О.М. не обладает информацией о размерах должностных окладов сотрудников организации и о задолженности по заработной плате перед работниками, кроме того, окончательный расчет с Мякиньковой С.В. произведен 22 марта 2011 года согласно расходному кассовому ордеру, подписанному Мякиньковой С.В., которая окончательный расчет не оспаривала.

Эти доводы заслуживают проверки и оценки суда.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2010 г. истцом направлено ответчику письмо с требованием произвести окончательный расчет в связи с увольнением в срок до 27 декабря 2010 года. 22 марта 2011 года Мякиньковой С.В. получены начисленные ей при увольнении денежные средства в размере ... руб. в качестве окончательного расчета, что подтверждается копией расходного кассового ордера на листе дела 75.

Также в деле представлены копии платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров, подтверждающие размеры выплаченных истцу сумм.

Из данных документов не следует, что размер заработной платы истца превышал установленный трудовым договором и штатным расписанием размер оклада по занимаемой истцом должности. Других доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение увеличения оклада истца, в материалах дела не имеется.

Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию за 7 дней неиспользованного отпуска, суд принял расчет ответчика на листе дела 46, произведенный исходя из оклада истца ... руб., и согласился с размером компенсации ... руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания размера задолженности по заработной плате истца и компенсации за неиспользованный отпуск нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм в соответствии со ст. 236 ТК РФ и судебных расходов, поскольку разрешение этих требований находится в зависимости от разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Дело в указанной части подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, проверить доводы сторон, полномочия Махибороды О.М., установить размер задолженности по заработной плате истца, проверить, выплачена ли задолженность, и в соответствии с требованиями закона постановить решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рентэк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи