Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39730 (ключевые темы: исполнительные действия - мера принудительного исполнения - частная жалоба - место пребывания - обязанности судебных приставов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39730

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Налимовой Т.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по частной жалобе Министерства строительного комплекса Московской области на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года, которым возвращена жалоба Министерства строительного комплекса Московской области на действия судебного пристава-исполнителя, установила:

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в суд с указанной жалобой на действие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления от 25 июля 2011 года о запрете на проведение регистрационных действий.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Министерство строительного комплекса Московской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Министерства строительного комплекса Московской области Шигаева М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Заявление возвращено Министерству строительного комплекса Московской области по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из анализа приведенных норм права суд сделал верный вывод о том, что местом нахождения судебного пристава-исполнителя является территория, где он вправе совершать исполнительные действия, что согласуется со ст. 441 ГПК РФ, в силу которой заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В данном случае исполнительные действия совершаются по месту жительства должника - ..., которое не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

В связи с этим данное заявление Тверскому районному суду г. Москвы неподсудно.

Доводы частной жалобы о том, что местом совершения исполнительных действий является место нахождения подразделения судебных приставов, не могут повлечь отмену определения суда как не основанные на положениях приведенных выше норм закона.

Другие доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи