Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39840 (ключевые темы: кредитный договор - залог - договор поручительства - общая долевая собственность - распределение судебных расходов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39840

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе Кашперова Г.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 г., которым постановлено:

иск ЗАО "Ишбанк" (АКБ "София" ЗАО) к Отливному А.Е., Кашперову Г.В., Кашперовой Р.И., Кашперовой А.Г. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Отливного А.Е. и Кашперова Г.В. задолженность в сумме ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договора залога (ипотеки) N ... от 17 июня 2010 г. недвижимого имущества, принадлежащего Кашперовой Р.И. и Кашперовой А.Г. на праве общей долевой собственности - по ... доли каждой, а именно: ... квартиру N ..., имеющую общую площадь ... кв. м, жилую площадь ... кв. м, находящуюся по адресу: ...

Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи квартиры с публичных торгов.

Определить начальную цену заложенного имущества при его реализации по залоговой стоимости, в размере ... руб.

Взыскать в пользу ЗАО "Ишбанк" (АКБ "София" ЗАО) судебные расходы с Отливного А.Е., Кашперова Г.В., Кашперовой Р.И., Кашперовой А.Г. в размере ... руб. Установила:

ЗАО "Ишбанк" (ранее - АКБ "София" ЗАО) обратился в суд иском к Отливному А.Е., Кашперову Г.В., Кашперовой Р.И., Кашперовой А.Г. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17 июня 2010 г. банк предоставил кредит Отливному А.Е. в размере ... руб. на неотложные нужды под ...% годовых с окончательным сроком погашения не позднее 17 июня 2015 г.; исполнение условий указанного договора обеспечено поручительством со стороны Кашперова Г.В. на основании договора поручительства от 17 июня 2010 г. и договором залога (ипотеки) от 17 июня 2010 г. недвижимого имущества, принадлежащего Кашперовой Р.И. и Кашперовой А.Г. на праве общей долевой собственности - по ... доли каждой, а именно - ... квартиры N ..., находящейся по адресу: ....

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Кашперов Г.В.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кашперова Г.В., его представителя Аркадьеву И.М., представителя истца Розина Э.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 названного выше Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Ст. 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно правилу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 вышеназванного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 июня 2010 г. между АКБ "София" (ЗАО), переименованным впоследствии в ЗАО "Ишбанк", и Отливным А.Е. заключен кредитный договор N ..., согласно условиям которого банк предоставил Отливному А.Е. кредит в размере ... руб. на неотложные нужды под ...% годовых с окончательным сроком погашения не позднее 17 июня 2015 г.

Согласно п. 2.4., 4.1. кредитного договора заемщик обязался производить погашение основного долга и уплату процентов по договору ежемесячно по установленному графику платежей.

В этот же день между банком и Кашперовым Г.В. заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязывается отвечать перед кредитором за исполнение Отливным А.Е. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

17 июня 2010 г. между банком и Кашперовыми Р.И., Кашперовой А.Г. заключен договор последующего залога (ипотеки) N ..., в соответствии с условиями которого Кашперова Р.И. и Кашперова А.Г. передают банку в залог принадлежащую им на праве общей долевой собственности - по ... доли каждой - квартиру N ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, находящуюся по адресу: .... Залоговая стоимость указанной квартиры определена сторонами в размере ... руб.

Условия кредитного договора со своей стороны истцом исполнены: 17 июня 2010 г. сумма ... руб. перечислена на счет заемщика Отливного А.Е., что подтверждается выпиской по счету.

Начиная с февраля 2011 г., Отливной А.Е. обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполняет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ЗАО "Ишбанк" о взыскании в солидарном порядке с Отливного А.Е. и Кашперова Г.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц не может повлечь отмену обжалуемого решения. Как следует из материалов дела, о нахождении дела в суде Кашперову Г.В. было известно, ответчик присутствовал в судебном заседании 07.09.2011 г., был извещен согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ телефонограммой о времени и месте судебного заседания 12.10.2011 г. (л.д. 111), что также им было подтверждено и в заседании кассационной инстанции. Рассмотрение же дела в отсутствие иных ответчиков прав Кашперова Г.В. не нарушает.

Ссылка Кашперова Г.В. в кассационной жалобе на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора основанием для отмены решения суда являться не может, учитывая, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о направлении в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров требований о погашении задолженности как в адрес основного должника Отливного А.Е., так и поручителя Кашперова Г.В.: копии требований, реестр почтовых отправлений с отметкой почтового отделения. Неполучение же ответчиком направленного в его адрес требования само по себе свидетельствовать о несоблюдении истцом претензионного порядка не может.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого решения довод кассационной жалобы о том, что до заключения кредитного договора от 17.06.2010 г. и договора поручительства от 17.06.2010 г. между сторонами существовали правоотношения, вытекающие из иных договоров. Исполнение банном обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика подтверждено выпиской из лицевого счета, не оспаривалось ни основным должником Отливным А.Е., ни поручителем Кашперовым Г.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции. Как следует из выписки из лицевого счета до февраля 2011 г. погашение кредита заемщиком производилось, что также подтверждает факт исполнения обязательств со стороны банка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального права судом допущено не было.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ решение в части размера госпошлины, взыскиваемой в пользу истца, с каждого из ответчиков подлежит изменению, поскольку нормы процессуального права судом были применены при разрешении вопроса о распределении судебных расходов неправильно.

Принимая во внимание, что вопрос распределения судебных расходов, к числу которых в силу ст. 88 ГПК РФ, относится и госпошлина, регулируется гражданским процессуальным законодательством, которое положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, не содержит, судебная коллегия при разрешении вопроса о распределении судебных расходов исходит из принципа их долевого возмещения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 г. изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать в пользу ЗАО "Ишбанк" с Отливного А.Е., Кашперова Г.В., Кашперовой Р.И., Кашперовой А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи