Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39864 (ключевые темы: место регистрации - подсудность - заем - наименование Россия - место исполнения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39864

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Иванова И.В. Павлова М.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 г., которым постановлено:

вернуть исковое заявление Иванова И.В. о взыскании суммы займа.

Разъяснить Иванову И.В. его право обратиться с настоящим иском в суд по месту жительства одного из ответчиков. Установила:

Иванов И.В. обратился в суд иском Косинову М.В. и Шпаку В.И. о взыскании суммы займа и процентов.

Исковое заявление было подано истцом в Люблинский районный суд.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Иванова И.В. Павлов М.В., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Иванова И.В. Павлов М.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося определение, суд пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и сославшись на положение ст. 28 ГПК РФ и ст. 31 ГПК РФ возвратил исковое заявление.

В определении суд указал, что условие договора о подсудности сторонами согласовано не было, так как конкретное наименование суда не оговорено, и указание в договоре на то, что споры разрешаются по месту регистрации займодавца наличие договоренности по вопросу подсудности не подтверждает, поскольку место регистрации займодавца может быть изменено без согласия заемщика и поручителя.

Приведенные в определении суда суждения оснований для возврата носят искусственно надуманный характер.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

То есть данная правовая норма исключает изменение подсудности, установленной только ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, при заключении договоров вопрос подсудности был предметом согласования.

Предусмотренное в договоре условие о рассмотрения споров по месту регистрации займодавца не создает неопределенности в вопросе о подсудности.

На момент подачи иска займодавец Иванов И.В. зарегистрирован в ... и данная территория относится к юрисдикции Люблинского районного суда.

Более того, в силу ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При этом ч. 10 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, исполнение договора, а именно частичный возврат денежных средств был осуществлен по месту жительства займодавца в г. ...

Вышеуказанные обстоятельства суд во внимание не принял и без законных оснований возвратил исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 г. отменить, материал возвратить в суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи