Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39908 (ключевые темы: защита прав потребителей - договор купли-продажи автомобиля - общественный контроль - представительство - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39908

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по частной жалобе Герасина И.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" в интересах Герасина И.А. к ООО "Дженсер Люберцы" о защите прав потребителя возвратить истцу, разъяснив ему право на обращение в суд по месту нахождения ответчика. Установила:

истец МОО ОЗПП "Общественный контроль действии" в интересах Герасина И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Дженсер Люберцы" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Герасин И.А.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2011 года между ООО "Дженсер Люберцы" и Герасиным И.А. был заключен договора купли-продажи автомобиля N...

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 9.1 договора купли-продажи автомобиля от 18.02.2011 года сторонами был согласован порядок разрешения спора по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Указанный иск подлежит рассмотрению как иск о защите прав потребителей, для которого в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года, с последующими изменениями и дополнениями разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем истец обладает правом выбора места обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи