Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2009 г. N КГ-А40/10194-09 Отказывая в иске в части взыскания обеспечительного платежа, суд исходил из того, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства, направив в установленные договором сроки предложение заключить основной договор, предварительным договором предусмотрен переход обеспечительного платежа в собственность арендодателя в случае отказа арендатора от заключения основного договора на условиях, оговоренных в предварительном договоре

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2009 г. N КГ-А40/10194-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Сумбаев В.В. дов. от 25.02.2009 г.

от ответчика - Савина Е.Ю. дов. от 30.01.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Дом моды Ольги Сорокиной" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 г. N 09АП-10314/2009-ГК, принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Ядренцевой М.Д., по иску ООО "Дом моды Ольги Сорокиной" о взыскании 7 509 457, 45 руб. и расторжении договора к ЗАО "ВИ-ТРЕЙД", установил:

ООО "Дом моды Ольги Сорокиной" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ВИ-ТРЕЙД" о взыскании 6 700 788 руб. 42 коп. обеспечительного платежа, 808 669 руб. 03 коп. убытков и расторжении предварительного договора аренды от 09.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 г. заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 700 788 руб. 42 коп. задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 45 003 руб. Исковые требования в части расторжения предварительного договора аренды от 09.07.2008 г. оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы обеспечительного платежа в размере 6 700 788 руб. 42 коп., суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 6 ГК РФ применил положения п. 1 ст. 381 ГК РФ о возврате задатка при прекращении обязательства до начала его исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска в части взыскания 6 700 788 руб. 42 коп. задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 45 003 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно п. 12 предварительного договора аренды в случае отказа арендатора от заключения основного договора сумма обеспечительного платежа переходит в собственность ответчика.

По делу поступила кассационная жалоба от истца, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судом не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец со ссылкой на ст. 431 ГК РФ указывает на то, что по смыслу и содержанию предварительного договора аренды в качестве способа обеспечения исполнения обязательств стороны указали задаток, который в силу положений п. 1 ст. 381 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 09.07.2008 г. стороны заключили предварительный договор аренды, в соответствии с которым арендатор (истец) и арендодатель (ответчик) обязуются заключить в будущем договор аренды нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 16, кор. 1.

В соответствии с п. 2.2.4. предварительного договора истец в течение 3-х банковских дней с момента его подписания перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 6 700 788 руб. 42 коп., что подтверждается платёжным поручением от 11.07.2008 г. N 94.

Согласно условиям предварительного договора аренды стороны обязуются заключить основной договор не позднее 10-ти дней с момента получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанное свидетельство было получено ответчиком 22.01.2009 г., а 24.01.2009 г. в адрес истца (г.Москва Известковый пер. д. 5 стр. 2) направлено письмо с предложением заключить основной договор аренды, которое последнему доставлено не было, так как тот по указанному в предварительном договоре адресу не значится.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства, направив в установленные договором сроки предложение заключить основной договор.

Поскольку стороны не заключили основной договор до окончания предусмотренного в предварительном договоре срока, обязательства сторон по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ считаются прекращенными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по смыслу и содержанию предварительного договора аренды в качестве способа обеспечения исполнения обязательств стороны указали задаток, который в силу положений п. 1 ст. 381 ГК РФ подлежит возврату истцу, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, стороны в качестве обеспечения истцом исполнения принятых на себя обязательств предусмотрели обеспечительный платеж в сумме эквивалентной 6 700 788 руб. 42 коп. Данный способ обеспечения согласован сторонами в договоре и не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ.

Пунктом 12 предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа арендатора от заключения основного договора на условиях, оговоренных в данном предварительном договоре, сумма обеспечительного платежа переходит в собственность арендодателя.

Поскольку истец фактически отказался от заключения основного договора на условиях, оговоренных в предварительном договоре, что подтверждается отсутствием его ответа на предложение ответчика от 24.01.2009 г., а также письмом от 09.12.2008 г., в котором истец предлагал расторгнуть предварительный договор и возвратить ему обеспечительный платеж, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений п. 12 предварительного договора оснований для возврата истцу обеспечительного платежа не имеется, в связи с чем заявленные им исковые требования в указанной части правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной им при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 09АП-10314/2009-ГК по делу N А40-5009/09-60-43 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дом моды Ольги Сорокиной" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков

О.И. Комарова