Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2009 г. N КА-А40/10196-09 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из доказанности заявителем увеличения износа основных средств, используемых им в условиях Крайнего Севера, в сравнении с износом основных средств в обычных условиях

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2009 г. N КА-А40/10196-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева и А.В. Жукова,

при участии в заседании:

от истца - Д.А. Кузнецова (дов. от 29.09.2009г.), В.А. Бочкаревой (дов. от 27.08.2009 г.), В.В. Томарова (дов. от 27.08.2009 г.),

от ответчика - Е.Е. Хан (дов. N 183 от 11.01.2009 г.);

рассмотрев 30.09.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 01.04.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй - Г.Е. Панфиловой, на постановление от 25.06.2009 г. N 09АП-9110/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотневым, П.А. Порывкиным, по заявлению ООО "Компания Полярное Сияние" о признании недействительным решения N 52-17-14/754/1265 от 17.09.2008 к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 52-17-14/754/1265 от 17.09.2008 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также общество просило обязать инспекцию возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2006 год в сумме 190 930 502 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2009 года, требования ООО "Компания Полярное Сияние" удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 года решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным пункта 1 резолютивной части решения Инспекции. В указанной части производство по делу прекращено. Также решение отменено в части взыскания с Инспекции в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество возразило против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, поскольку постановлением апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 1 резолютивной части решения Инспекции и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год. По результатам проверки вынесено решение от 17.09.2008 г. N 52-17-14/754/1265 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Пунктом 1 оспариваемого решения заявителю отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 2 -начислены пени в общей сумме 104 622, 93 руб., пунктом 3 - предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 190 930 502 руб. и пени, пунктом 4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В жалобе инспекция ссылается на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое использование основных средств в условиях агрессивной среды, а также не подтвержден повышенный износ основных средств в процессе их эксплуатации в агрессивной среде по сравнению с работой основных средств в обычных условиях, в связи с чем обществом неправомерно увеличен расход по амортизации основных средств и, соответственно, уменьшен налог на прибыль за 2006 год.

Отклоняя довод налогового органа, суды исходили из следующего.

Уточненная налоговая декларация N 1 представлена налогоплательщиком в результате применения к основным нормам амортизации специального коэффициента 2, предусмотренного пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды.

Пунктом 7 ст. 259 НК РФ предусмотрено, что в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или), искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Суды указали, что наличие повышенного износа основных средств, используемых для работы в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, предусмотрено Сборником сметных норм на геологоразведочные работы ССН-92 (т. 2 л.д. 139-140), утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21 марта 2000 года N 81, Инструкцией по проведению комплексного технического освидетельствования изотермических резервуаров РД 03-410-01, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 20 июля 2001 года N 32.

Вывод Инспекции о недоказанности заявителем увеличения износа основных средств, используемых им в условиях Крайнего Севера, в сравнении с износом основных средств в обычных условиях противоречит содержанию указанных нормативно-правовых актов.

Суды правильно указали, что довод Инспекции о том, что в утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, постановлении Госгортехнадзора России от 5 июня 2003 года N 56 и приложении А к Постановлению Госкомстата России N 73 от 10 ноября 1998 года срок амортизации предусмотрен исходя из условий разработки скважин на Крайнем Севере опровергается содержанием указанных нормативных документов, в которых не упоминается об эксплуатации основных средств в условиях Крайнего Севера. Однако, в пункте 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщиков применять к основной норме амортизации повышающий коэффициент при эксплуатации основных средств в экстремальных условиях, вызывающих повышенный износ, без исключения какого-либо вида основных средств.

Судами установлено, что все основные средства, к основной норме амортизации которых Заявителем применен предусмотренный законом коэффициент (т. 4 - т. 6 полностью, т. 7 л.д. 1-52) используются Заявителем при осуществлении деятельности по добыче углеводородного сырья на территории Ненецкого автономного округа.

Данное обстоятельство установлено в ходе камеральной проверки и Инспекцией не оспаривается. Инспекцией подтвержден факт эксплуатации указанных основных средств в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера, в том числе в условиях вечной мерзлоты и отсутствия дорог с твердым покрытием.

С учетом изложенного, являются обоснованными выводы судов, что используемые Заявителем в процессе осуществления уставной деятельности по добыче нефти основные средства находятся на территории Ненецкого автономного округа Архангельской области, то есть в агрессивной среде, наличие которой обусловлено влиянием экстремальных природно-климатических условий Крайнего Севера.

Отклоняя довод налогового органа о необходимости закрепления в учетной политике организации перечня основных средств, в отношении которых может быть применен специальный коэффициент, суды правильно указали, что ст. 259 НК РФ не содержит требования о закреплении в учетной политике организации перечня основных средств, в отношении которых может быть применен повышающий коэффициент. Несостоятелен довод налогового органа о том, что судом неправомерно принято представленное обществом Заключение о влиянии природно-климатических условий Ненецкого автономного округа на износ зданий, сооружений, машин и оборудования.

Принятие и оценка судом документов, которые не были истребованы в ходе налоговой проверки, не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.06 г.

Инспекция считает вывод суда о том, что начисление Инспекцией пени в размере 104 622, 93 руб. является незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что данные доказательства подтверждают наличие у Заявителя переплаты налога на прибыль организаций в размере, превышающем сумму налога, заявленную к возврату как излишне уплаченную, в связи с чем отсутствуют основания для начисления пени.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 г. по делу N А40-543/09-35-3 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев

А.В. Жуков