Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40080 (ключевые темы: договор страхования - страховая сумма - взыскание ущерба - встречное исковое заявление - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40080

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Гудковой Е.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года по иску Гудковой Е.М. к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба, по встречному иску ЗАО "МАКС" к Гудковой Е.М., Комаровой С.Ю. о признании незаключенным договора страхования, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гудковой Е.М. к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба.

Отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС" к Комаровой С.Ю., Гудковой Е.М. о признании незаключенным договора страхования N ... от 04.03.2010 г., установила:

Гудкова Е.М. изначально обратилась в суд с иском к Комаровой С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 11 марта 2010 года по вине водителя Комаровой С.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.р.з. ... и полуприцепа ... г.р.з. ..., принадлежащих истице, и автомобиля ... г.р.з. ... под управлением Комаровой С.Ю. В результате ДТП автомобилю и полуприцепу истицы причинены механические повреждения. Оценочным бюро ... была определена сумма ущерба: на основании отчета об оценке N ... в размере ... рублей по тягачу и на основании отчета об оценке N ... по полуприцепу в размере ... рублей.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ..., выданному в СК "Альфа Страхование". 17 марта 2010 года истица через свое доверенное лицо обратилась в страховую компанию для получения страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. В тот же день автомобиль и полуприцеп были осмотрены представителями страховой компании.

СК "Альфа Страхование" на основании представленных документов произвела выплату в размере ... рублей по ущербу, причиненному тягачу и ... рублей по ущербу, причиненному полуприцепу.

Кроме того, Комарова С.Ю. предоставила истице информацию об имеющемся у нее полисе добровольного страхования с расширением лимита ответственности до ... рублей, выданного ЗАО "МАКС", полис N ... В рамках данного полиса истица обратилась за выплатой с соответствующим заявлением 06 мая 2010 года к ЗАО "МАКС". Комарова С.Ю. также подала заявление о страховом случае в ЗАО "МАКС". Письмом от 07 мая 2010 года ЗАО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на статьи 940, 943 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы была произведена замена ответчика Комаровой С.Ю. на надлежащего ответчика - ЗАО "МАКС".

Гудкова Е.М., не согласившись с отказом ЗАО "МАКС" произвести страховую выплату, просила суд взыскать с ЗАО "МАКС" с учетом произведенной выплаты от СК "Альфа Страхование" и лимитом ответственности СК, по ущербу тягачу ... рублей (...), по полуприцепу - ... рублей (...-...=...), а всего ... рублей.

ЗАО "МАКС" заявлено встречное исковое требование о признании незаключенным договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ... между Комаровой С.Ю. и ЗАО "МАКС". В обоснование заявленных требований указано на то, что договор от имени ЗАО "МАКС" был заключен представителем ООО "Страховой-Советник", который действовал на основании агентского договора, заключенного между ЗАО "МАКС" и ООО "Страховой-Советник". При заключении договора страхования с Комаровой С.Ю. представитель ООО "Страховой-Советник" превысил полномочия, заключил договор с лимитом ответственности страховщика в размере ... рублей, в то время как в соответствии с выданной доверенностью представитель агента имел право заключать договора страхования с лимитом ответственности не более ... рублей.

В судебном заседании представитель истицы Беляков С.П. исковые требования поддержал. Одновременно просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "МАКС", указав, что договор на момент подачи встречного искового заявления прекратил свое действие.

Представитель ЗАО "МАКС" Левкина Е.А., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что в соответствие с правилами страхования, на основании которых с Комаровой С.Ю. заключен договор страхования ДСАГО ..., договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии. Однако, страховая премия по договору страхования ДСАГО с Комаровой С.Ю. поступила на счет страховщика после совершения ДТП. И, кроме того, обращение за страховой выплатой по данному страховому случаю произошло спустя 1,5 месяца с момента ДТП, что помешало ЗАО МАКС" провести проверку обстоятельств ДТП. С учетом допущенных страхователем нарушений правил страхования и на основании п. 2 ст. 961 ГК РФ ЗАО "МАКС" воспользовалось своим правом и обоснованно отказало истице в выплате страхового возмещения. Одновременно просила удовлетворить встречное исковое заявление ЗАО "МАКС" от 28.04.2011 г. о признании незаключенным договора страхования N ... между ЗАО "МАКС" и Комаровой С.Ю. Решением суда отказано в удовлетворении как исковых требований Гудковой Е.М., так и встречного иска ЗАО "МАКС".

Не согласившись с решением суда, Гудкова Е.М. обжалует его в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Беляковым С.П. Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Левкиной Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Гудковой Е.М. к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба.

В соответствие с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу общих положений о страховании, отказ страховщика от производства страховой выплаты допускается только в случаях предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, исходя из того, что законом страховщику предоставлено право отказать в выплате страхового возмещения в случае несвоевременного его извещения о наступившем страховом случае, который в свою очередь не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, то соответственно на страховщике лежит обязанность доказать, что несвоевременное его извещение повлияло на возможность надлежащего исполнения им условий договора страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гудковой Е.М. о взыскании с ЗАО "МАКС" страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что Гудкова Е.М. и Комарова С.Ю. несвоевременно предприняли действия к извещению о наступившем страховом случае ЗАО "МАКС".

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку суд не проверил и не выяснил, как извещение ЗАО "МАКС" о страховом случае по истечении полутора месяцев после его наступления повлияло на обязанность данного страховщика произвести страховую выплату. Данное обстоятельство не было предметом исследования суда. То есть, страховщик в данном случае не доказал, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или отразилось на иных его имущественных правах, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая по договору подтвержден материалам дела.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Гудковой Е.М. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в нарушение требований ст.ст. 196, 198 ГПК РФ постановлено без исследования, установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и правовой оценки доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с данной нормой решение суда подлежит отмене в указанной части, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в отмененной части, так как судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, учитывая необходимость исследования новых доказательств, отсутствие которых невозможно восполнить в заседании судебной коллегии.

При новом рассмотрении дела в данной части суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по делу, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений, и вынести решение по заявленным исковым требованиям в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вместе с тем, не имеется оснований для отмены в кассационном порядке решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иск ЗАО "МАКС" о признании договора незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гудковой Е.М. к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба.

В отмененной части решения дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи