Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-40086/2011 (ключевые темы: магистральный трубопровод - холодное водоснабжение - авария - договор страхования гражданской ответственности - эвакуация транспортного средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-40086/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе истца Цветковой И.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Страховая компания "Инногарант" в пользу Цветковой И.М. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего ... руб. В удовлетворении иска к МГУП "Мосводоканал" - отказать, установила:

истица Цветкова И.М. обратилась в суд с иском к ответчику МГУП "Мосводоканал" о возмещении вреда, причиненного имуществу.

В обоснование требований указала, что вследствие аварии на магистральном трубопроводе холодного водоснабжения, находящемся на балансе МГУП "Мосводоканал", 26 октября 2010 года произошло подтопление транспортного средства ..., принадлежащего истцу, чем ей причинен ущерб.

Определением суда от 17 июня 2011 года к участию по делу в качестве соответчика привлечено ООО "Инногарант".

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков ущерб в размере ... руб., расходы на оценку транспортного средства в размере ... руб., расходы по эвакуации транспортного средства - ... руб., почтовые расходы - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истица в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика МГУП "Мосводоканал" в судебном заседании возражал против иска, предъявленного к МГУП "Мосводоканал".

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Инногарант" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ГУП "Мосводосток" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истица, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители ГУП "Мосводосток", ООО "Страховая компания "Инногарант" извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы, представителя МГУП "Мосводоканал" по доверенности Рощина А.В., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2010 года вследствие аварии на магистральном трубопроводе холодного водоснабжения произошло подтопление принадлежащего истице автомобиля, в результате чего повреждено транспортное средство истца.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУМ ОВД по Алексеевскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2010 года, актом о подтоплении транспортного средства и актом осмотра транспортного средства независимой технической компании.

Проверкой, проводимой Останкинской межрайонной прокуратурой СВАО города Москвы по факту повреждения магистрального трубопровода по адресу: город Москва, ул. Маломосковская, д. 6, корп. 1, установлено, что разрыв чугунного трубопровода размером 0,9x0,9 м произошел вследствие значительного возраста магистрального трубопровода и непринятия надлежащих мер по эксплуатации водопроводной сети, обеспечивающих ее надежную безопасность и эффективную работу, должностными лицами МГУП "Мосводоканал", являющегося балансодержателем данного водопровода.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая размер причиненного ущерба с ответчика ООО "СК "Инногарант", суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 929, 931 ГК РФ, а также Правилами страхования к договору страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком и соответчиком 20 сентября 2010 года на срок по 23 сентября 2011 года.

Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Установив вину МГУП "Мосводоканал" в причинении истцу ущерба, то обстоятельство, что 20 сентября 2010 года между ООО "Страховая компания "Инногарант" и МГУП "Мосводоканал" заключен договор страхования гражданской ответственности, судом не принято во внимание, что Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 24 мая 2011 года N 11-1239/пз-и у ООО "СК "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в отношении ООО "СК "Инногарант" возбуждено дело о признании последнего банкротом и не проверил платежеспособность данного ответчика.

Названные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежали установлению и исследованию в судебном заседании.

Кроме этого, указания в решении на то, что истица, с учетом уточнений от 20 июля 2011 г., просила о взыскании ущерба с обоих ответчиков, вызывают сомнения, поскольку в материалах дела отсутствуют уточнения иска, представленные в суд в письменном виде и подписанные истцом, что является нарушением требований ст.ст. 39, 131 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи