Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40090 (ключевые темы: приватизация - право пользования жилым помещением - брак - снятие с регистрационного учета - члены семьи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40090

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя Семеновой Е.Е. по доверенности Кобзиной С.С. на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Семеновой Е.Е. к Коновалову В.Г., Коноваловой С.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать. Установила:

Семенова Е.Е. обратилась в суд с иском к Коновалову В.Г., Коноваловой С.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ... На момент приватизации квартиры она состояла в браке с ответчиком Коноваловым В.Г., который был зарегистрирован в указанной квартире с согласия ее родителей, но никогда в квартире не проживал. В феврале 2001 года брак между ней и ответчиком Коноваловым В.Г. был расторгнут, ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. В феврале 2011 года истец узнала о том, что ответчик Коновалов В.Г. зарегистрировал на данной жилой площади свою дочь, 30 января 2011 года рождения.

Поскольку ответчик Коновалов В.Г. и его несовершеннолетняя дочь Коновалова С.В. не являются членами ее семьи, истец просила признать ответчиков прекратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, снять их с регистрационного учета.

В судебное заседание явилась представитель истца Семеновой Е.Е. - по доверенности Кобзева С.С., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Коновалов В.Г., Коновалова С.В. в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица Отдела УФМС России по ЦАО Басманного района города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 77), ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Представитель Органа опеки и попечительства по Басманному району города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 79)

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе представитель истца Семеновой Е.Е. по доверенности Кобзина С.С.

В судебное заседание не явились Семенова Е.Е., ОУФМС России по ЦАО Басманного р-на г. Москвы, представитель ООиП по Басманному району г. Москвы, извещены надлежащим образом. Ответчик Коновалов В.Г. извещен судом по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Семеновой Е.Е. по доверенности Кобзину С.С., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, поскольку судом неправильно применена норма материального права п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. А также ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которой действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования эти помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Суд указал, что на момент приватизации квартиры по адресу: город Москва, ..., в квартире были зарегистрированы Коновалов В.Г., Коновалова С.В., Семенов Н.Е., Семенова А.Н., Семенова В.С., Семенова Е.Е., Семенова Н.Ф. (л.д. 22-23, л.д. 32). Коновалов Вадим Геннадьевич дал согласие на приватизацию указанной квартиры в общую долевую собственность Семенова Е.Н., Коноваловой Е.Е., Семеновой В.С. и отказался от права на участие в приватизации (л.д. 19), в связи с чем не может быть признан прекратившим право пользования жилой площадью.

Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также заявленным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, Семеновой Е.Е. заявлены требованиям о признании ответчика Коновалова В.Г. прекратившим право пользования жилой площадью в связи с длительным не проживанием.

Как следует из искового заявления, 02 февраля 2001 года брак между Коноваловым В.Г. и Коноваловой Е.Е. на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 22 января 2001 года расторгнут.

Ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, выехал на иное постоянное место жительства, зарегистрировал другой брак. Без согласия истицы - собственника квартиры, зарегистрировал в спорной квартире свою дочь от этого брака.

В обоснование заявленных требований истицей представлялись доказательства.

Из уведомления ОВД Басманного района города Москвы, следует, что проверкой установлено, что граждане Коновалов В.Г., Коновалова С.В. не проживают по адресу: город Москва, ул. ... (л.д. 68).

Согласно сообщению начальника отдела УФМС России по городу Москве по Басманному району от 04 июля 2011 года Коновалов В.Г. ... года рождения, был документирован паспортом гражданина РФ серия ... от ... года ... отделением милиции города Москвы, на основании паспорта серии ..., выданного ... отделением милиции города Москвы от ... года (л.д. 70).

Из сообщения Военного комиссариата Красносельского района города Москвы от 27 июня 2011 года Коновалов В.Г., снят с военного учета в связи с переменой места жительства (л.д. 67).

Из ответа на запрос из УФПС города Москвы Филиал ФГУП "Почта России" следует, что письма, поступившие в адрес Коновалова В.Г. возвращены отправителям с отметкой "адресат не проживает" (л.д. 61).

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели.

Как пояснил судебной коллегии представитель истицы, фактически они ставили вопрос о расторжении с ответчиком договора найма в связи с его выездом на другое постоянное место жительства согласно ст. 83 ЖК РФ. В своих объяснениях ссылались также на ст. 60 ЖК РСФСР, поскольку ответчик выехал со спорной квартиры до вступления в силу нового Жилищного кодекса.

Данные обстоятельства судом при вынесении решения учтены не были, представленным истицей доказательствам надлежащая оценка в решении не дана, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, предложить истице уточнить исковые требования, дать оценку всем представленным в деле доказательствам, и с учетом этого постановить решение, применив соответствующую заявленным требованиям норму права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда гор. Москвы от 14 июля 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи