Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-40114/2011 (ключевые темы: завещание - заключение комиссии - судебно-психиатрическая экспертиза - заявление в милицию - психиатр)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-40114/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе истицы Ереминой Е.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года по делу по иску Ереминой Е.П. к Еремину Ф.А. о признании завещания недействительным, установила:

истец Еремина Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Еремину Ф.А. о признании завещания ее матери Никитаевой З.М., умершей 12 июня 2010 года, недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 2002 года ее мать страдала рядом заболеваний, в том числе, онкологическим, из-за чего ее психическое состояние в последние годы ухудшилось. Ее действия давали основания полагать, что Никитаева З.М. не понимает значение своих действий и не может ими руководить. Считая, что в момент совершения завещания 03 марта 2010 года ее мать также находилась в состоянии, при котором не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, Еремина Е.П. просила суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Горват В.В. просили об удовлетворении иска.

Ответчик Еремин Ф.А. возражал против иска.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года в удовлетворении иска Ереминой Е.П. к Еремину Ф.А. о признании завещания недействительным отказано.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы и ее представителя по доверенности Горват В.В., просивших об отмене решения суда, ответчика, возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что 03 марта 2010 года Никитаева З.М., являющаяся матерью для истицы и бабушкой для ответчика, составила завещание на имущество, в виде 3/4 долей в праве собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., а также квартиры N ..., расположенной по адресу: ... с предметами домашней обстановки и обихода, в пользу своего внука - Еремина Ф.А. - ответчика по делу.

Наследодатель Никитаева З.М. умерла 12 июня 2010 года.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В ходе рассмотрения дела, истец - дочь умершей и наследник первой очереди по закону, указала, что ее мать в последние годы жизни сильно болела, вела себя неадекватно, была очень раздраженной, писала на истца заявления в милицию, говорила истцу, что ей ничего не достанется, в связи с чем, по мнению истца, ее мать на момент подписания завещания находилась в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая основания, по которым истица оспаривает завещание, положения ст. 177 ГК РФ, определением суда от 21 января 2011 года назначено проведение по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Никитаевой З.М.

Согласно заключению комиссии экспертов АСПЭК ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 08 июня 2011 года, в представленных комиссии материалах и медицинской документации нет сведений, указывающих на наличие выраженных психических нарушений у Никитаевой З.М., лишающих ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания 03 марта 2010 года.

Кроме того, согласно справке ПНД N ..., Никитаева З.М. не значится на учете в диспансере, лечение у психиатра не проходила, на момент совершения оспариваемой сделки в установленном порядке недееспособной признана не была.

Оценив представленные сторонами, а также полученные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств того, что на момент совершения спорной сделки, Никитаева З.М. находилась в таком состоянии, при котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Никитаевой З.М., а также отказано в вызове в суд экспертов, составлявших заключение комиссии экспертов N ... от 08 июня 2011 года, следует признать несостоятельными.

Поскольку в заключении от 08 июня 2011 года N ... АСПЭК ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева экспертами даны категоричные ответы на поставленные перед ними вопросы, у суда не имелось оснований для назначения по делу дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, равно как и для вызова и допроса экспертов.

В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов, а в кассационной жалобе не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми можно поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи