Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 33-40138 (ключевые темы: регистрация права собственности - заключение эксперта - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - договор купли-продажи - последствия недействительности ничтожной сделки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 33-40138

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Ковтуненко М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационным жалобам Кочетковой С.В., Харитоновой Г.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кочетковой С.В. к Голубкову А.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отказать.

Встречный иск Голубкова А.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор, заключенный 16 сентября 2010 г. между Голубковым А.М. и Харитоновой Г.В. о купле-продаже жилого помещения по адресу: (...).

Признать недействительным договор, заключенный 16 ноября 2010 г. между Харитоновой Г.В. и Кочетковой С.В. о купле-продаже жилого помещения по адресу: (...).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить жилое помещение по адресу: (...) в собственность Голубкова А.М.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Кочетковой С.В. и регистрации права собственности Голубкова А.М. на указанное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Взыскать с Харитоновой Г.В., Кочетковой С.В. солидарно в пользу Голубкова А.М. расходы по госпошлине (...) рублей, установила:

Кочеткова С.В. обратилась в суд с иском к Голубкову А.С. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (...), на основании договора купли-продажи, заключенного 16 ноября 2010 г. с Харитоновой Г.В. Однако в этой квартире зарегистрирован и проживает Голубков А.С., не являющийся членом ее семьи.

Голубков А.С. предъявил встречный иск к Кочетковой С.В., Харитоновой Г.В., Набоку Р.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными договоров передачи и купли-продажи квартиры, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет, в приватизации не участвовал, свою квартиру не продавал, договор купли-продажи не подписывал. В октябре 2009 года его квартира была приватизирована на его имя, а в последующем дважды продана, по факту продажи его квартиры было возбуждено уголовное дело, в квартире без его ведома 02 декабря 2010 года зарегистрирован Набок Р.Н. Просил суд признать недействительным договор передачи от 17 сентября 2009 года, свидетельство о регистрации права собственности на его имя от 27 октября 2009 года, договор купли-продажи от 16 сентября 2010 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности Харитоновой Г.И. от 05 октября 2011 года, договор купли-продажи от 16 ноября 2010 года, свидетельство о регистрации права собственности Кочетковой С.В. от 14 декабря 2010 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят Кочеткова С.В., Харитонова Г.В. по доводам кассационных жалоб и дополнений.

В заседание судебной коллегии Набок Р.Н., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ОУФМС района Хорошево-Мневники г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Кочетковой С.В. - по доверенностям Дюжева-Мальцева В.В., Некрасова В.В., представителя Харитоновой Г.В. - по доверенности Сухова Д.Ю., возражения Голубкова А.М. и его представителя, действующей на основании доверенности Донцовой И.И., заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.В., полагавшей решение незаконным и необоснованным, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и признавая договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (...), заключенный 16 сентября 2010 года между Голубковым А.М. и Харитоновой Г.В. недействительным по основанию его несоответствия требованиям закона, суд сослался на заключение эксперта, составленное в рамках расследования уголовного дела по заявлению Голубкова А.М. В соответствии с указанным заключением запись "Голубков Алексей Михайлович", расположенная в графе "Продавец"; в графе "Подписи сторон" договора купли-продажи квартиры от 16 сентября 2010 года, в графах "полностью ФИО" на оборотной стороне двух экземпляров заявлений от имени Голубкова А.М. о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 сентября 2010 года и исследуемые записи, расположенные на лицевой и оборотной сторонах двух экземпляров заявлений от имени Голубкова А.М. о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 сентября 2010 года выполнены вероятно не Голубковым А.М., а другими лицами. Разрешить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за наличия диагностических признаков, природу которых объяснить невозможно.

Учитывая это доказательство как относимое и допустимое, суд пришел к выводу о том, что указанный договор купли-продажи от 16 сентября 2010 года не соответствует требованиям ГК РФ, поскольку Голубков А.М., являясь собственником жилого помещения, не выразил в установленном законом порядке свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Между тем, заключение эксперта, положенное в основу решения суда, носит вероятностный характер, а экспертиза проведена без соблюдения порядка назначения судом экспертизы, предусмотренного ст. 79 ГПК РФ, в результате чего ответчики были лишены права представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Предусмотренный ст. 81 ГПК РФ порядок получения образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе судом не соблюден в связи с тем, что судом не назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

В качестве основания отмены решения суда Кочеткова С.В. в кассационной жалобе указала на то, что происхождение свободных образцов почерка и подписи Голубкова А.М., отобранных для сравнительного исследования, их достоверность и подлинность судом не проверены, эксперт не был допрошен в суде.

Эти доводы заслуживают проверки и оценки суда.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая, что предоставление на исследование свободных образцов почерка и экспериментальных образцов проведено вне рамок гражданского судопроизводства, был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, заключение эксперта носит вероятностный характер, судебная коллегия считает, что указанное заключение не доказывает в порядке ст. 56 ГПК РФ доводы Голубкова А.М. о том, что он не подписывал договор купли-продажи от 16 сентября 2010 года и заявление на государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недействительности последующего договора купли-продажи, заключенного 16 ноября 2010 г. между Харитоновой Г.В. и Кочетковой С.В. Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд возвратил спорное жилое помещение в собственность Голубкова А.М., однако вопрос о возврате Кочетковой С.В. уплаченной стоимости квартиры не разрешил.

Таким образом, суд нарушил норму материального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, при рассмотрении заявленного спора в судебном заседании 28 сентября 2011 года, в котором закончилось разбирательство дела по существу, ответчик Харитонова Г.В. участия не принимала.

Из кассационных жалоб Харитоновой Г.В. и объяснений ее представителя в заседании судебной коллегии усматривается, что Харитонова Г.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебную повестку не получала.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика Харитоновой Г.В. о судебном заседании 28 сентября 2011 года в 10 часов.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Харитонова Г.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела и была лишена права на приведение своих доводов относительно заявленных требований и представление доказательств по делу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, известить ответчиков, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, обсудить вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи