Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-40172 (ключевые темы: жилой дом - выкупная цена - рассрочка - жилой фонд - купля-продажа жилого помещения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-40172

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истца Казаковой А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Казаковой А.А. к ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" о признании договора недействительным в части, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, судебных расходов, расходов на представителя - отказать в полном объеме. Установила:

истец Казакова А.А. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и с учетом уточнений просила суд о признании недействительными п.п. 1.2, 5.3 договора от 21 марта 2006 г. N 1036-МС/10/06 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", графика N 2 к договору, применении последствий недействительности части сделки виде возврата уплаченной истцом комиссии в размере ... рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов на представителя в размере 208 000 рублей, судебных расходов в размере ... рублей. В обоснование исковых требований истец Казакова А.А. указала, что условия, изложенные в оспариваемых пунктах договора противоречат решению комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по делу N 3-25-56/09 от 13 ноября 2009 г., а так же требованиям Федерального закона "О защите конкуренции".

Истец Казакова А.А. и ее представитель адвокат Дурас В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" по доверенности Сычев В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным по доводам, указанным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит истец Казакова А.А.

Изучив материалы дела, выслушав истца Казакову А.А. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Дурас В.А., представителя ответчика по доверенности Крюкова С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что 21 марта 2006 г. между Казаковой А.А., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Казакову Т.А. с одной стороны (Покупатель), и ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" (Продавец) заключен договор N 1036-МС/10/06 купли продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье". В соответствии с условиями договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, корпус 313, квартира 237, а Покупатель - принять его в равнодолевую собственность после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных договором.

Выкупная стоимость жилого помещения определена в ... рублей и подлежит уплате в порядке, предусмотренном разделом V Договора. Так, в частичности, Покупатель обязан оплатить первоначальный взнос в размере 40% от выкупной стоимости жилого помещения, а так же оплачивать ежеквартальные платежи, состоящие из оплаты выкупной стоимости и оплаты за рассрочку платежа в размере 5% годовых от остатка долга по оплате выкупной стоимости (п. 1.2, 5.3 Договора).

За совершение работ по оформлению и сопровождению договора взимаются платежи в размере 5% годовых от невнесенной суммы по оплате выкупной стоимости жилого помещения в сроки и размере, установленные графиком N 2 (Приложения к Договору).

Постановлением Правительства Москвы от 09 июня 2009 г. N 504-ПП были утверждены Стандарты взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы и их должностными лицами при реализации полномочий собственника имущества государственных унитарных предприятий, в том числе и казенных предприятий, г. Москвы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N541-ПП"

В силу п. 3.1.1.1 Стандартов, согласование в установленных нормативными правовыми актами города Москвы случаях цен и тарифов на товары (продукцию, работы, услуги), выпускаемые (производимые, оказываемые) государственными предприятиями, возложено на органы исполнительной власти города Москвы в отношении подведомственных им государственных предприятий (в данном случае - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) и на Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Вышеуказанным Постановлением был так же утвержден Перечень унитарных предприятий города Москвы, обеспечивающих жизнедеятельность города, безопасность и здоровье жителей и выполняющих стратегически важные задачи, регулирование цен и тарифов на производимые товары (работы, услуги) которых осуществляется органами исполнительной власти города Москвы. В указанном Перечне в качестве такого предприятия указан ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья".

Как усматривается из материалов дела, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы согласована стоимость услуг, оказываемых ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа в размере 5% (ежегодно) от невнесенной стоимости жилых помещений.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что тарифы, указанные в оспариваемом пункте, установлены в предусмотренном законом порядке органами исполнительной власти г. Москвы, являются едиными и распространяются на всех покупателей по договорам купли-продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из свободы в заключении договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ. Доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ того, что ответчик понуждал Казакову А.А. к заключению договора на выгодных лишь ответчику условиях суду не представлены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку Казакова А.А. приступила к исполнению условий договора 21 марта 2006 г. путем внесения первоначального платежа, в связи с чем срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки истек 21 марта 2009 года, однако в суд с настоящим иском Казакова А.А. обратилась только 17 января 2011 года.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи