Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-40229 (ключевые темы: потребитель - туристическое обслуживание - туристский продукт - путевка - расторжение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-40229

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе ООО "Международной туристической компании" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть договор на оказание услуг по туристическому обслуживанию от 19 января 2011 года, заключенный между ООО "Международная туристическая компания" и Максимовым Д.А.

Взыскать с ООО "Международная туристическая компания" в пользу Максимова Д.А. денежные средства в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы в размере ..., а всего ... Взыскать с ООО "Международная туристическая компания" пошлину в доход государства в размере ...

Взыскать с ООО "Международной туристическая компания" штраф в доход субъекта Российской Федерации г. Москвы за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере ... Установила:

истец Максимов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Международная туристическая компания" о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг по туристическому обслуживанию от 19 января 2011 года, туристическая фирма ООО "Международная туристическая компания" обязалась оказать Максимову Д.А., а также лицам, в интересах которых он приобрел путевку, услуги по туристическому обслуживанию в объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором. В соответствии с вышеуказанным договором, местом услуги по туристическому обслуживанию является Египет. Из заявления официального представителя МИД России А.К. Лукашевича от 28 января 2011 года, истец узнал о том, что в Египте создалась ситуация, угрожающая его жизни и здоровью, а также опасность причинения вреда его имуществу. 30 января 2011 года Максимов Д.А. потребовал расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата в связи с этим денежной суммы, равной общей цене туристского продукта в соответствии с Договором в размере ... 03 февраля 2011 года ответчиком был выдан документ, подтверждающий наличие денежных средств на счету туроператора "Пегас туристик". Также в данном документе была предложена возможность перебронирования путевок в течении 2011 года. 12 марта 2011 года истец обратился к ответчику с повторным требованием возврата денежных средств и отказом от предложения ответчика по перебронированию путевки. Ответчиком не было дано письменного ответа на вышеуказанное требование. Истец просил суд признать расторгнутым договор на оказание услуг по туристическому обслуживанию от 19 января 2011 года между ООО "Международная туристическая компания" и Максимовым Д.А.; взыскать с ООО "Международная туристическая компания" в пользу Максимова Д.А. ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; стоимость оформления доверенности на представление интересов в суде, составляющую ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 25, 26).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ООО "Международной туристическая компания" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Максимова Д.А. по доверенности Чаленко Г.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, в соответствии с условиями договора на оказание услуг по туристическому обслуживанию от 19 января 2011 года, туристическая фирма ООО "Международная туристическая компания" обязалась оказать Максимову Д.А., а также лицам, в интересах которых он приобрел путевку, услуги по туристическому обслуживанию в объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором. В соответствии с вышеуказанным договором, местом услуги по туристическому обслуживанию является Египет.

Факт внесения денежных средств подтверждается квитанцией от 19 января 2011 года об оплате денежных средств по Договору.

28 января 2011 года из заявления официального представителя МИД России А.К. Лукашевича истцу стало известно, что в Египте создалась ситуация, угрожающая его жизни и здоровью, а также опасность причинения вреда его имуществу. Позднее, данный факт также подтвердился заявлением официального представителя МИД России А.К. Лукашевича от 31 января 2011 года. Данные заявления опубликованы на официальном WEB-сайте МИД России.

30 января 2011 года Максимов Д.А. потребовал расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата в связи с этим денежной суммы, равной общей цене туристского продукта в соответствии с Договором в размере 81100 рублей.

03 февраля 2011 года ответчиком выдан документ, подтверждающий наличие денежных средств на счету туроператора "Пегас туристик". При этом ответчик осуществляет турагентскую деятельность, взаимодействуя с туроператором "Пегас туристик". Также в данном документе была предложена возможность перебронирования путевок в течении 2011 года.

12 марта 2011 года истец обратился к ответчику с повторным требованием возврата денежных средств и отказом от предложения ответчика по перебронированию путевки, которое вручено менеджеру ООО "Международная туристическая компания" Л. Баклыковой в тот же день. Ответчиком не было дано письменного ответа на вышеуказанное требование.

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался абзацем 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которому в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 7 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, не причиняла вред имуществу потребителя.

Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования услуги она причиняет или может причинить вред жизни здоровью или имуществу потребителя, исполнитель обязан незамедлительно приостановить ее реализацию и принять меры по изъятию ее из оборота и отзыва ее от потребителя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "7 ст. 7" следует читать "4 ст. 7"

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении требований истца о расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежных средств не имеется, поскольку факт возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья подтверждается заявлениями официального представителя МИД России А.К. Лукашевича от 28 января 2011 года и от 31 января 2011 года, опубликованными на официальном WEB-сайте МИД России (л.д. 12, 13).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд верно руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, с учетом того, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме в размере ... рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходов на оформление доверенности на представителя в размере ... рублей, и о взыскании с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход государства государственной пошлины в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскал с исполнителя за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.

В жалобе кассатор указывает на то, что ООО "МТК", зарегистрированное по адресу: ..., и ООО "МТК", зарегистрированное по адресу: ..., две совершенно разные организации, и "первая" не имеет никакого отношения к ответчику, ответчик незаконно использовал реквизиты другой организации при заключении договора с истцом.

Данные ссылки несостоятельны и не влекут отмену решения суда, поскольку доводы кассатора о мошеннических действиях со стороны одноименной с ответчиком компании доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Кроме того, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 26) по указанному в договоре адресу: ... (л.д. 10), в судебном заседании не присутствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и истребовании сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МТК".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Международной туристической компании" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи