Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40345 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - частная жалоба - увеличение исковых требований - взыскание денежных средств - доллар США)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40345

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Аванесовой Г.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по частной жалобе представителя Вдовина И.А. - Карташова А.С. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

в порядке принятия дополнительных мер по обеспечению иска наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Вдовину И.А., на сумму ...долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения определения суда, установила:

Гумба Р.Х. обратился в суд с иском к Вдовину И.А. о взыскании денежных средств, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ...долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.08.2011 г. по заявлению истца по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Вдовина И.А. в пределах ...рублей, на долю в размере ...рублей, принадлежащую Вдовину И.А. в ООО "...", на долю в размере ...рублей, принадлежащую Вдовину И.А. в ООО "...", ФНС России запрещено совершать любые регистрационные действия, направленные на распоряжение Вдовиным И.А. принадлежащими ему долями.

Гумба Р.Х. просил принять дополнительные обеспечительные меры в связи с увеличением исковых требований в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму ...долларов США.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика - Карташов А.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гумба Р.Х. - Гумба Н.Х., представителя Вдовина И.А. - Карташова А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ст.140 ГПК РФ устанавливает, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе и, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление Гумба Р.Х. и принимая дополнительные обеспечительные меры, суд исходил из того, что цена иска составляет ...долларов США, в то время как судом были приняты меры на сумму исковых требований в размере ...долларов США. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о намерении ответчика распорядиться принадлежащим ему имуществом, не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения, т.к. указанные обстоятельства не имеют правового значения при принятии мер по обеспечению иска.

Тот факт, что судом при рассмотрении заявления Гумба Р.Х. не было установлено конкретное имущество ответчика, его стоимость, а также сам факт наличия у ответчика какого-либо имущества, не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку судом был наложен арест не на конкретное имущество ответчика, а на любое имущество ответчика в пределах суммы ...долларов США.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Вдовина И.А. - Карташова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи