Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40376 (ключевые темы: мировое соглашение - право пользования жилым помещением - члены семьи - вселение - выселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40376

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Порошиной Г.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Филимановского А.Ю., Филимановского Д.Ю., Филимановского М.Ю. к Порошиной Г.С. о прекращении права пользования о вселении и выселении - удовлетворить.

Прекратить право пользования квартирой по адресу - ..., гражданкой Порошиной Г.С. Выселить Порошину Г.С. из квартиры по адресу - ...

Вселить Филимановского М.Ю., Филимановского А.Ю. и Филимановского Д.Ю. в квартиру по адресу - ...

встречное исковое заявление Порошиной Г.С. к Филимановскому А.Ю., Филимановскому Д.Ю., Филимановскому М.Ю. о признании права пользования жилым помещении. Установила:

Филимановский А.Ю., Филимановский Д.Ю., Филимановский М.Ю. обратились в суд с иском к Порошиной Г.С. о прекращении права пользования о вселении и выселении. Свои требования мотивировали тем, что тем, что на праве собственности истцам принадлежит ... квартира по адресу: ..., в равных долях по ... на каждого. Данная площадь получена истцами в собственность в порядке наследования по закону после смерти отца - Ф.Ю.

А., скончавшегося ... г. Права собственников зарегистрированы в ЕГРП по г. Москве. Согласно свидетельствам - собственность не обременена какими-либо правами 3-х лиц. Однако, в квартире принадлежащей истца по праву собственности, проживает Порошина Г.С. Ответчик Порошина Г.С. членом семьи собственников не является. Юридический факт вселения на законном основании в квартиру по адресу: ..., в качестве члена семьи собственника не установлен, истцы неоднократно направляли письменное уведомление Порошиной Г.С. о необходимости покинуть квартиру по адресу - ..., являющуюся их собственностью, но ответа не получили. Ответчица не пускает истцов в квартиру, устраивает скандалы. Из материалов дела следует, что 25.03.2002 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлено определение об утверждении мирового соглашения между Порошиной Г.С. и Ф.Ю.А. истцы считают, что данное мировое соглашение недействительно, так как Ф.Ю.А. не мог являться надлежащим ответчиком. Площадь по адресу: ..., являлась собственностью Филимановского А.К. на основании приватизации. Ф.Ю.А., на момент заключения мирового соглашения не являлся собственником квартиры по адресу: ..., и не мог по закону признавать право на данную площадь за другим лицом Порошиной Г.С. Истцы просили признать, что срок исковой давности по встречному иску пропущен, прекратить право пользования квартирой по адресу: ... Порошиной Г.С., выселить Порошину Г.С. из квартиры по адресу - ..., вселить Филимановского М.Ю., Филимановского А.Ю. и Филимановского Д.Ю. в квартиру по адресу - ...

Ответчик Порошина Г.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просит суд признать за ней право пользования, ссылаясь на то, что она и Филимановский А.К. (отец Ф.Ю.А.) с 1976 года проживали одной семьей, вели общее хозяйство. В спорную квартиру она была вселена Филимановским А.К. на правах члена его семьи. В связи с тем, что от их фактического брака не было общих детей Порошина Г.С., не видела необходимости регистрировать сложившиеся брачные отношения. Тогда как Филимановский А.К. настаивал на регистрации брака, обосновывая свое желание в первую очередь защитой ее жилищных прав. Более того, прямо перед тем как Филимановский А.К. тяжело заболел, в 1996 году они обращались в органы ЗАГСа с целью регистрации брака, но заявление у них не приняли, т.к. в день обращения они забыли необходимые для этого документы. На следующий день Филимановский А.К., перенервничав из-за данного обстоятельства получил инсульт и они не смогли зарегистрировать брак. С 1996 года Ф.А.К. и до его смерти в ... году был лежачим больным, поэтому у них уже не было возможности зарегистрировать сложившиеся между ними брачные отношения. Весь этот период времени только Порошина Г.С., ухаживала за Ф.А.К., ни его сын, ни его внуки никакой помощи ему не оказывали. Вопросами похорон так же занималась Порошина Г.С. Мировое соглашение было заключено на условиях ее отказа от заявленного иска об установлении факта нахождения на иждивении, признания ее членом семьи умершего Ф.А.К. и признания за Ф.Ю.А. права собственности на спорную квартиру. Мировое соглашение было заключено лишь только при условии сохранения за Порошиной Г.С. права пожизненного пользования спорной квартирой и проживания в ней без посторонних лиц. В противном случае, она бы настаивала на удовлетворении заявленных ее требований о признании за ней права на наследование за умершим Ф.А.К. Порошина просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в уточненном иске, встречное исковое требование не признал, настаивал на его разрешении по существу.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Порошина Г.С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Филимановского М.Ю., представителя Филимановских А.Ю., Д.Ю., М.Ю. адвоката Крутилина В.И., возражавших против отмены постановленного судом решения, представителя Порошиной Г.С. Морозову Д.К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 13 декабря 2010 года были оставлены без рассмотрения иск Филимановских М.Ю., А.Ю., Д.Ю. к Порошиной Г.С. о вселении, выселении, встречное исковое заявление Порошиной Г.С. к Филимановским М.Ю., А.Ю., Д.Ю. о признании права пользования жилым помещением.

16 мая 2011 года вышеуказанное определение суда было отменено.

Порошина Г.С. о дате, времени и месте судебного заседания 16 мая 2011 года извещена не была.

Также Порошина Г.С. не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания 16 июня 2011 года.

Уточненное исковое заявление Филимановских А.Ю., М.Ю., Д.Ю., принятое судом к производству 16 июня 2011 года Порошиной Г.С. судом не выслано.

Также отсутствуют сведения о надлежащем извещении Порошиной Г.С. о дате, времени и месте судебного заседания 23 июня 2011 года.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания.

Судебное извещение Порошиной Г.С., ее представителю судом не направлялось.

В соответствии с рапортом судебного пристава по ОУДПС Иванова П.В. вручить судебную повестку Порошиной Г.С. не удалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Судом причина неявки Порошиной Г.С. неуважительной не признана.

Рассмотрение дела в отсутствие Порошиной Г.С. и ее представителя повлекло нарушение ее процессуальных прав, поскольку об отмене вышеуказанного определения суда об оставлении исковых требований и требований по встречному иску без рассмотрению Порошина Г.С. уведомлена не была, уточненное исковое заявление Филимановских А.Ю., М.Ю., Д.Ю ей не направлялось, вследствие чего Порошина Г.С. была лишена возможности давать пояснения и представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из положения п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы являются собственниками ... квартиры, расположенной по адресу -..., которая принадлежит им в равных долях по ... на каждого.

Данная площадь получена истцами в собственность в порядке наследования по закону после смерти отца - Ф.Ю.А., скончавшегося ... г. Права собственников зарегистрированы в ЕГРП по г. Москве.

В квартире принадлежащей истцам по праву собственности, проживает Порошина Г.С.. Ответчица - Порошина Г.С. членом семьи истцов не является.

Истцы, неоднократно, направили письменное уведомление Порошиной Г.С. о необходимости покинуть квартиру по адресу - ..., являющуюся их собственностью, но ответа не последовало.

Также из материалов дела усматривается, что определением Тимирязевского суда г. Москвы от 25.03.2002 г. утверждено мировое соглашение между Порошиной Г.С. и наследодателем Ф.Ю.А. в соответствие с которым Ф.Ю.А. признает за Порошиной Г.С. право пользования спорной квартирой. За Ф.Ю.А. с момента вступления решения суда в законную силу установлено право собственности на спорную квартиру (л.д. 44).

Суд признал данное мировое соглашение ничтожной сделкой в части признания за Порошиной Г.С. права пожизненного проживания в спорном жилом помещении.

Суд также указал, что утверждая вышеуказанное мировое соглашение суд вышел за пределы заявленных требований.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Мировое соглашение было утверждено определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2002 года.

ГПК РФ предусматривает иной порядок обжалования определений суда об утверждении мирового соглашения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 года определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2002 года оставлено без изменения, частная жалоба Филимановских А.Ю., М.Ю., Д.Ю. без удовлетворения.

Также в решении суд сослался на то, что представитель истцов по первоначальному исковому требованию заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Однако в нарушении положений ст. 198 ГПК РФ решение суда не содержит суждения по вышеуказанному ходатайству, суд не указал пропущен ли Порошиной Г.С. срок исковой давности, а также мотивы по которым он пришел к данному выводу.

Кроме того, резолютивная часть решения суда не содержит выводов суда относительно исковых требований Порошиной Г.С. к Филимановским А.Ю., Д.Ю., М.Ю. о признании права пользования жилым помещением (л.д. 97).

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи