Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40508 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - оплата государственной пошлины - коммунальные услуги - горячая вода - возврат госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40508

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе Виноградова А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г., в реакции определения от 02 ноября 2011 г., которым постановлено:

иск ЖСК "Гаант" удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова Александра Анатольевича в пользу ЖСК "Гаант" в счет задолженности по оплате коммунальных платежей, пользования телеантенной, радиоточкой за период с 01 апреля 2009 года по 10 июня 2011 года сумму в размере ... рублей ... копеек, в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ... рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении иных требований ЖСК "Гаант" к Виноградову Александру Анатольевичу отказать. Установила:

ЖСК "ГААНТ" обратился в суд с иском к Виноградову А.А., указывая на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Управление данным домом осуществляет ЖСК "ГААНТ". В период с января 2009 года по настоящее время у ответчика образовалась задолженность по оплате за техническое содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере ... руб. Просит суд взыскать с Виноградова А.А. указанную сумму задолженности, пени в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., в счет возврата госпошлины ... руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требовании, в окончательной форме просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2009 г. по 10.06.2011 г. в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., в счет возврата госпошлины ... руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца явились, просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Виноградов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины просит Виноградов А.А. в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Виноградова А.А., представителей истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, Виноградов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Виноградов А.А. вступил в права наследования после смерти матери Кацинской Т.А. и отца Кацинского А.А.

Как следует из квитанций ЖСК "ГААНТ", ответчику были выставлены платежи за техническое обслуживание площади, отопление, горячую воду, холодную воду, канализацию, телеантенну, радиоточку, домофон, оплата консьержей, эксплуатационной расходы за период с 01.01.2009 г. по 10.06.2011 г.

Суд установил, что за период с 01.01.2009 г. по 10.06.2010 г. образовалась задолженность по оплате обязательных платежей, к которым в частности относятся техническое обслуживание, отопление, горячая вода, холодная вода, канализация, а также за телеантенну и радиоточку в общей сумме ... руб.

Поскольку, доказательств предоставления в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 155 ЖК РФ ответчику платежных документов на оплату платежей за квартиру суду не представлены, в удовлетворении требований о взыскании суммы пени суд отказал.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчик как собственник квартиры согласно ст.ст. 46, 137, 154, 155, 156 ЖК РФ должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе должен своевременно производить оплату жилья и предоставленных коммунальных услуг, кроме того согласно ст. 1175 ГК РФ на нем лежит обязанность отвечать по долгам наследодателей.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер возмещения расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался требованиями указанных норм права.

Учитывая требования разумности и справедливости суд взыскал в пользу истца частично расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

Вывод суда соответствуют положениям ст. 100, 98 ГПК РФ.

Разумные пределы оплаты услуг представителя определены судом первой инстанции соотносимо объекту судебной защиты с учетом сложности дела, объема участия в нем представителя истца, размера удовлетворенных судом требований.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они не основаны на нормах права.

Других оснований для изменения либо отмены решения представителем истца в кассационной жалобе не указано.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г., в реакции определения от 02 ноября 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи