Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40528 (ключевые темы: перевод долга - договор купли-продажи квартиры - регистрация права собственности - денежные средства - оценка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40528

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Севалкина А.А.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по кассационной жалобе Макарова А.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ... сентября ... г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Макарова А.П., действующего в интересах недееспособной Макаровой И.А., к Шмеману Д.В., Назаровой Н.А., УФРС России по г. Москве о переводе долга Макаровой И.А. к Назаровой Н.А. в размере ... руб. на Шмемана Д.В., обязании УФРС России по г. Москве произвести регистрацию права собственности Макаровой И.А. на квартиру - отказать; установила:

Макаров А.П., действующий в интересах недееспособной Макаровой И.А., обратился в суд с иском к Шмеману Д.В., Назаровой Н.А., УФРС России по г. Москве о переводе долга Макаровой И.А. перед Назаровой Н.А. в размере ... руб. на Шмемана Д.В., обязании УФРС России по г. Москве произвести регистрацию права собственности Макаровой И.А. на квартиру, указывая, что ... г. между Макаровой И.А. и Назаровой Н.А. был заключен договор купли-продажи данной квартиры при непосредственном участии Шмемана Д.В.; ... г. по данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. ... УК РФ. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ... г. исковые требования Макарова А.П. в интересах недееспособной Макаровой И.А. были удовлетворены; договор купли-продажи квартиры был признан недействительным; стороны были приведены в первоначальное положение с выплатой Макаровой И.А. в пользу Назаровой Н.А. ... руб. Приговором суда Шмеман Д.В. был признан виновным в совершении мошенничества в отношении Макаровой И.А. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ... г. в пользу Макаровой И.А. со Шмемана Д.В. были взысканы ... руб. Поскольку Шмеман Д.В. является непосредственным причинителем вреда Макаровой И.А., именно он получал денежные средства по договору купли-продажи квартиры, денежные средства не возвратил, истец просил перевести долг Макаровой И.А. к Назаровой Н.А. на Шмемана Д.В., произвести регистрацию права собственности Макаровой И.А. на квартиру.

Истец Макаров А.П., действующий в интересах недееспособной Макаровой И.А., Макарова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик Шмеман Д.В. о слушании дела был извещен, в суд не явился, отбывает наказание по уголовному делу; его представитель иск не признал. Ответчик Назарова Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Представитель УФРС по г. Москве в суд не явился, в письменных объяснениях возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Макаров А.П. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Макарова А.П., представителя ответчика Шмемана Д.В. по доверенности Шмемана Д.Д., представителя ответчика Назаровой Н.А. по доверенности Кондратьева Б.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Макарова А.П. в интересах недееспособной Макаровой И.А. с иском к Шмеману Д.В., Назаровой Н.А. явилось то, что сделка купли-продажи квартиры между Макаровой И.А. и Назаровой Н.А. была признана недействительной; стороны были возвращены в первоначальное положение; квартиру возвратили Макаровой И.А., которая обязана возвратить Назаровой Н.А. денежные средства по договору; однако Макарова И.А. денежные средства не получала; их получил Шмеман Д.В. и обещал возвратить Макаровой И.А., но не сделал этого; Шмеман Д.В. осужден за мошеннические действия и отбывает наказание; решением суда с него в пользу Макаровой И.А. взысканы денежные средства по договору купли-продажи квартиры. В связи с этим Макаров А.П. просил перевести долг Макаровой И.А. перед Накаровой Н.А. на Шмемана Д.В. Ответчица Назарова Н.А. категорически возражала против перевода долга, поскольку вступившим в законную силу решением суда денежные средства в ее пользу взысканы именно с Макаровой И.А.; сторонами сделки купли-продажи квартиры были она и Макарова И.А. Суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о переводе долга, поскольку Назарова Н.А., как кредитор, возражала против этого; лицом, которое должно возвратить Назаровой Н.А. денежные средства, является именно Макарова И.А.; возложение этой обязанности на Шмемана Д.В. без согласия Назаровой Н.А. суд признал нарушением требований ст.ст. ..., ... ГК РФ. Также суд указал, что Шмеман Д.В. погашает задолженность, имеющуюся у него перед Макаровой И.А. Оснований для регистрации за Макаровой И.А. права собственности на квартиру до выплаты денежных средств по договору Назаровой Н.А. суд не усмотрел.

Мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для перевода долга Макаровой И.А. перед Назаровой Н.А. на Шмемана Д.В.

Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных доказательств, сделанной судом, и с теми выводами, к которым суд пришел на основании анализа этих доказательств. Проверяя доводы сторон, суд представленным ими доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Вынося решение по делу, суд проанализировал письменные документы, объяснения сторон, и, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отклонил доводы истца. В связи с этим вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным. Характер спорных правоотношений указывают на правильное применение судом норм материального закона.

В заседании судебной коллегии истцом также не представлено доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении. С доводом кассационной жалобы о неправильности выводов суда, неверной оценке судом представленных доказательств судебная коллегия согласиться не может. Также не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Шмеман Д.В. не погашает долг перед Макаровой И.А., а потому она не может возвратить Назаровой Н.А. взысканные с нее денежные средства, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд в решении дал оценку представленным сторонами доказательствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно; нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от ... сентября ... г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи