Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40547/2011 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - взыскание задолженности - частная жалоба - территориальная подсудность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40547/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ЗАО "РУССТРОЙБАНК" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Закрытого акционерного общества "Русский Строительный Банк" к Бирюкову Д.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Нруп" о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами, установила:

истец ЗАО "Русский Строительный Банк" обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Бирюкову Д.В., ООО "Оптима-Груп" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель ЗАО "РУССТРОЙБАНК" по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

ЗАО "Русстройбанк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из смысла данной нормы следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела должно быть достигнуто между всеми сторонами возникшего спора.

Из искового заявления усматривается, что Бирюков Д.В. получил в ЗАО "РУССТРОЙБАНК" кредит по программе "КИРБИ-КРЕДИТ".

Согласно п. 8.1 Правил предоставления кредита физическому лицу по программе "КИРБИ-КРЕДИТ" в ЗАО "РУССТРОЙБАНК" все споры, возникающие между банком и клиентом по кредитному договору, подлежат урегулированию путем переговоров, а в случае не достижения согласия сторон спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Согласно договора поручительства, заключенного между ЗАО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "Оптима-Груп" в случае возникновения между сторонами неурегулированных споров в период действия поручительства они подлежат рассмотрению в Арбитражном Суде Воронежской области.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом ЗАО "РУССТРОЙБАНК" и ответчиками Бирюковым Д.В. и ООО "Оптима-Груп" не достигнуто соглашение о рассмотрении споров по кредитному договору и договору поручительства в Таганском районном суде г. Москвы.

Из искового заявления следует, что ответчик Бирюков Д.В. проживает по адресам: ...; ...; ответчик ООО "Оптима-Груп" находится по адресу: ...

Указанные адреса не относятся к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, поэтому у суда не имелось оснований для принятия искового заявления по правилам ст. 28 ГПК Российской Федерации.

При таком положении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации у суда первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления.

Таким образом, данное определение суда основано на законе и не противоречит требованиям ст. 47 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует право каждому гражданину на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы ЗАО "РУССТРОЙБАНК" не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "РУССТРОЙБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи