Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40633 (ключевые темы: дискриминация - компенсация морального вреда - доплаты - оплата труда работников - должностной оклад)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40633

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И..,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Акопяна Л.С. на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года по иску Акопяна Л...С..., Фильчагина С...В... к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана" об обязании устранить трудовую дискриминацию, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, которым

в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Акопян Л.С., Фильчагин С.В. обратились в суд с исками к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана" (далее - МГТУ им. Н.Э. Баумана) в лице декана физкультурно-оздоровительного факультета Нечушкина Ю.В. об обязании устранить трудовую дискриминацию, взыскании невыплаченной заработной платы за период с ноября 2010 года по март 2011 года, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что работают в МГТУ им. Н.Э. Баумана: Акопян Л.С. в должности заведующего лабораторией, Фильчагин С.В. в должности техника. С ноября 2010 года по март 2011 года работодатель произвел вычеты из их должностных окладов за время пребывания в Басманном районном суде города Москвы, в связи с поданными исковыми заявлениями, в которых они обжаловали приказы работодателя, при этом с других работников, участвовавших в суде в качестве свидетелей, денежные средства не вычитались. Таким образом, ответчик своими действиями в течение пяти месяцев подвергал истцов дискриминации.

На основании определения суда от 23 августа 2011 года гражданские дела по иску Акопяна Л.С. к МГТУ им. Н.Э. Баумана об обязании устранить трудовую дискриминацию, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и по иску Фильчагина С.В. к МГТУ им. Н.Э. Баумана об обязании устранить трудовую дискриминацию, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы Акопян Л.С., Фильчагин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МГТУ им. Н.Э. Баумана в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Акопян Л.С. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Акопяна Л.С., представителя МГТУ им. Н.Э. Баумана по доверенности Бурлакова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений, а также, закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, дал правильное толкование норм материального права.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как следует из материалов дела, истцы Акопян Л.С. и Фильчагин С.В. работают в МГТУ им. Н.Э. Баумана в должностях заведующего лабораторией и техника соответственно.

По мнению истцов, ответчик по своему личному усмотрению установил различие между ними и другими сотрудниками, которое заключается в том, что за время пребывания Акопяна Л.С. и Фильчагина С.В. в судебных заседаниях по ранее рассмотренным Басманным районным судом г. Москвы делам с их участием в качестве истцов работодатель вычел из их должностных окладов денежные средства, а с других сотрудников за время пребывания в том же судебном заседании и допрошенных в качестве свидетелей данные вычеты не производились.

Возражая против доводов истцов, представитель ответчика указал на то, что Акопян Л.С. и Фильчагин С.В. в названный ими период получили заработную плату, исходя из фактически отработанного времени, согласно положениям Трудового кодекса РФ и условиям трудовых договоров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлены табели учета рабочего времени, расчетные листки заработной платы истцам за спорный период.

В соответствии со ст. 170 Трудового кодекса РФ работодатель обязан освободить работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей, если таковые должны исполняться в рабочее время.

В случае, если работник был вызван в суд по повестке по гражданскому делу, необходимо руководствоваться номами ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 95 ГПК РФ работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация за время, фактически затраченное на исполнение обязанностей свидетеля, из расчета их среднего заработка.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, правомерно руководствуясь указанными нормами права, суд обоснованно исходил из того, что законодательством, регулирующим данные правоотношения, допускается возможность частичной оплаты труда работника при невыполнении должностных обязанностей, работодатель не обязан в любом случае за свой счет оплачивать время, в течение которого работник находился в суде. Как установлено судом, исчисление заработной платы истцам за спорный период произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства с учетом фактически отработанного ими времени, что не противоречит положениям ст. 133 Трудового кодекса РФ.

Размер выплаченной работодателем заработной платы за фактически отработанное время истцами не оспаривается.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истцов, со ссылкой на ст. 380 Трудового кодекса РФ, о допущенной работодателем в их отношении трудовой дискриминации и о невыплаченной заработной плате за период с ноября 2010 года по март 2011 года.

Поскольку нарушений трудового законодательства в действиях ответчика судом не установлено, то и требования истцов о компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно оставил без удовлетворения.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным. Спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы истца Акопяна Л.С. о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в том числе о необоснованности не установления судом в действиях ответчика дискриминации в сфере труда, о неправомерном удержании у истцов заработной платы за участие в суде по самозащите трудовых прав, в то время как свидетелям заработная плата оплачивалась как за полное отработанное время, судебная коллегия не принимает, поскольку эти и другие доводы кассационной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акопяна Л...С... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи