Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40653 (ключевые темы: безопасность дорожного движения - государственные регистрационные знаки - гражданская ответственность - страховая сумма - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40653

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителей истца ЦСН БДД МВД РФ по доверенностям Рудик В.А., Годунова В.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации к Королькову о возмещении ущерба - отказать, установила:

истец ЦСН БДД МВД РФ обратился в суд с иском к Королькову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб., указав, что 31 мая 2010 года по вине ответчика Королькова А.В. произошло ДТП, в результате которого автомашине ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО "САК "Энергогарант" осуществило выплату в размере ... руб., которой не хватило для полного возмещения убытков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Корольков А.В. в судебное заседание не явился, о временим месте слушания дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушание дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители истца ЦСН БДД МВД РФ по доверенностям Рудик В.А., Годунов В.С. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Королькова А.В., представителя третьего лица ООО "ВСК", извещенных о времени и месте слушания дела заблаговременно, выслушав представителя истца ЦСН БДД МВД РФ по доверенности Годунова В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом в эти расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту имущества.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом было установлено, что 31 мая 2010 года на ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ЦСН БДД МВД России (л.д. 4 8), под управлением водителя Куплякова М.Н. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Королькова А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.10 г. виновным в аварии был признан водитель Корольков А.В., нарушивший п. 6.13 ПДД РФ (л.д. 6).

Согласно заказ-наряду N ... от 24.12.2010 года (л.д. 9-10) и счету N ... от 24.12.2010 года, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила ... руб. (л.д. 8). Указанная сумма платежным поручением N ... от 28.12.2010 года перечислена истцом на счет ООО "Блок Центр", осуществлявшего ремонт автомашины (л.д. 22).

Гражданская ответственность водителя Куплякова М.Н. была застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" по полису ОСАГО ...

Гражданская ответственность водителя Королькова А.В. была застрахована в ООО "Военно-страховая компания" по полису ОСАГО ...

Воспользовавшись правом прямого урегулирования убытков, истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно ОАО "САК "Энергогарант".

В соответствии с представленным суду отчетом ООО "Экспертиза-НАМИ" размер ущерба, причиненного автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа деталей составляет ... руб. (л.д. 49-52). Суд оценил данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ и признал достоверным, объективно подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ущерба.

На основании указанного отчета ОАО "САК "Энергогарант" выплатило страховое возмещение в размере ... руб., с учетом износа транспортного средства.

Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что лимит гражданской ответственности страховщика произведенной выплатой не исчерпан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с Королькова А.В. убытков в размере ... руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на обстоятельства, на которые он указывал в исковом заявлении. Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, несогласие с которой не является основанием для отмены решения суда. Ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи