Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-40723 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нарушение авторского права - Интернет-магазин - денежная компенсация - защита интеллектуальных прав)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-40723

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Буква-М30" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Кузина С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финанс-Медиа" в пользу Кузина С.П. денежную компенсацию на нарушение авторских прав в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., уплаченную государственную пошлину в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с "Интернет-магазин" в пользу Кузина С.П. денежную компенсацию на нарушение авторских прав в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., уплаченную государственную пошлину в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с ООО "Буква-М 30" в пользу Кузина С.П. денежную компенсацию на нарушение авторских прав в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., уплаченную государственную пошлину в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с ООО "Луч" в пользу Кузина С.П. денежную компенсацию на нарушение авторских прав в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., уплаченную государственную пошлину в размере ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Установила:

истец Кузин С.П. обратился в суд с иском к ООО "Финанс-Медиа", ООО "Интернет-магазин", 000 "Буква-М 30", ООО "Луч" о защите интеллектуальных прав, мотивируя свои требования тем, что решением Останкинского районного суда г. Москвы признано его авторское право на 12 опубликованных в 1997 году Издательским Домом Русанова в сборнике ... сочинений. Ответчики неправомерно использовали его произведения, распространив путем продажи сборник ..., выпущенный ООО "Харвест" в 2004 году, в котором, среди прочих, опубликованы следующие сочинения: 1. "Две России в поэме Н.В. Гоголя "Мертвые души", в котором неправомерно используется сочинение истца "Две России в поэме Гоголя "Мертвые души". "Мертвые" и "живые" души в поэме Гоголя".; 2. "Традиции Н.В. Гоголя и И.Е. Салтыкова-Щедрина в сатире В. Маяковского, в котором неправомерно используется сочинение истца "Традиции Гоголя и Салтыкова-Щедрина в сатире Маяковского. Сатира Маяковского". По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчиков в его пользу по ... руб. компенсации за нарушение исключительного права на его произведения и по ... руб. компенсации морального вреда за нарушение его личных неимущественных прав.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Финанс-Медиа" по доверенности Породина Л.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представители ответчиков ООО "Интернет-магазин", ООО "Буква-М 30", ООО "Луч" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Буква-М30" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов ООО "Луч", ООО "Буква-М30" Монакова П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Кузина С.П., возражавшего против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Разрешая спор, суд исходил из того, что при сравнительном анализе сочинений, содержащихся в сборнике ..., реализованном ответчиками, с сочинениями, авторское право истца в отношении которых установлено решением Останкинского районного суда г. Москвы 23.12.2003 г. данные сочинения повторяют сочинения, авторское право на которые признано за истцом.

Между тем, данный вывод суда материалами дела не подтвержден.

Как усматривается из материалов дела, сочинения, содержащиеся в сборнике ..., реализованном ответчиками, повторяют только отдельные фрагменты сочинений, авторское право истца в отношении которых установлено решением Останкинского районного суда г. Москвы 23.12.2003 г.

Данное обстоятельство подтверждается также сравнительным анализом, представленным истцом (л.д. 780-71).

Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что тексты вышеуказанных сочинений имеют значительное расхождение, что изменяет их содержание.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчики использовали произведения истца в полном объеме без согласия автора, не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд вынес решение при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи