Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40806 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - перемещение - заработная плата за время вынужденного прогула - трудовые обязанности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40806

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Шубиной И.И.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Эльдорадо" по доверенности Тымкова на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Алеева к ООО "Эльдорадо" о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ N 48 от 08 июля 2010 года о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде замечания, приказ N 62 от 14 октября 2010 года о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде выговора, приказ N 66 от 02.11.2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказ N 379-у\АН00 от 02.11.2010 года об увольнении Алеева за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, незаконными.

Восстановить Алеева на работе в должности ведущего системного администратора отдела системной интеграции, группы системного администрирования ООО "Эльдорадо" с момента незаконного увольнения.

Взыскать с ООО "Эльдорадо" в пользу Алеева заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В остальной части иска Алеева к ООО "Эльдорадо" отказать.

Взыскать с ООО "Эльдорадо" в доход государства госпошлину в размере ... рублей.

Решение о восстановлении Алеева на работе подлежит немедленному исполнению. Установила:

истец обратился с иском к ответчику о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении и о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что он, Алеев, 03.09.2007 г. был принят на работу в ООО "Эльдорадо" на должность ведущего системного администратора. В этот же день между Алеевым и ООО "Эльдорадо" был заключен бессрочный трудовой договор N 380. Работа в ООО "Эльдорадо" являлась для Алеева основным местом работы.

08 июля 2010 года Приказом N 48 работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение устного распоряжения непосредственного руководителя подойти в отдел кадрового администрирования и централизованного расчета заработной платы для ознакомления с кадровыми документами. Полагая, что данный приказ вынесен необоснованно, истец просил его отменить.

01.10.2010 года приказом N 61 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось самовольное нахождение Алеева на рабочем месте в офисе ответчика, расположенного по адресу: ..., а также создание риска причинения ущерба имуществу ответчика. Полагая, что данное взыскание вынесено в отношении истца необоснованно и незаконно, истец просил суд отменить данный выговор.

Приказом N 62 от 14 октября 2010 года истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за самовольное нахождение истца без соответствующего разрешения в серверной комнате, расположенной на первом этаже офиса ответчика, расположенного в по адресу: ... Истец полагая, что данный приказ вынесен в отношении него необоснованно, просил суд отменить данный приказ.

Приказом N 379-у/АН00 от 02.11.2010 г. Алеев уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения, согласно приказа, послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания перечисленные выше.

Истец, считая свое увольнение незаконным и необоснованным, просил суд отменить приказ об увольнении N 66 от 02.11.2010 года и приказ N 379-у/АН00 от 02.11.2010 года об увольнении Алеева за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей незаконными, восстановить его на работе, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда ... рублей (л.д. 176).

Истец, его представитель по доверенности Печеник, в судебное заседание явились, доводы иска поддержали в полном объеме, представили письменные пояснения по иску (л.д. 257-279), просили иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что после восстановления истца на работе по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года (л.д. 179-183), ответчик истцу начал чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности, фактически не допустив истца до выполнения прежних трудовых обязанностей, начал новую компанию по увольнению истца, поэтому в отношении истца вновь стали выноситься дисциплинарные взыскания по надуманным основаниям, единственной целью которых являлось очередное увольнение истца любой ценой.

Представитель ответчика по доверенности Соколков Ю.П. в судебное заседание явился, доводы иска не признал, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 309-314), просил в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Эльдорадо".

Судебная коллегия, заслушав истца Алеева, представителя ответчика ООО "Эльдорадо", изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Дело рассмотрено судом с учетом положений ст.ст. 62, 81, 193 ТК РФ, п.п. 34, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 03.09.2007 года в должности ведущего системного администратора.

08.07.2010 приказом N 48 (л.д. 48) истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания N 48 от 08.07.2010 истцу вменяется невыполнение 15.06.2010 устного задания непосредственного руководителя подойти в отдел кадрового администрирования и централизованного расчета заработной платы для ознакомления с кадровыми документами.

В подтверждение своей позиции, изложенной в возражениях (л.д. 46-47), ответчик приобщил акт (л.д. 49), который положен в основание приказа N 48 от 08.07.2010 и в котором утверждается, что истцу якобы 15.06.2010 давалось устное распоряжение непосредственного руководителя подойти в отдел кадрового администрирования для ознакомления с приказом о перемещении рабочего места. Однако указанный акт не содержит сведений о том, что он представлялся истцу для ознакомления (в акте нет графы ознакомления с ним истца). Также работодателем не представлен акт о том, что истец отказался знакомиться с вышеуказанным актом. Также нет сведений об ознакомлении истца или его отказе от ознакомления и относительно второго акта работодателя от 15.06.2010 (л.д. 50), в котором утверждается, что истец не явился в отдел кадрового администрирования.

Правильно оценив указанные акты, суд правильно учел в решении, что сразу после составления вышеуказанных актов, без учета объяснений истца и оценки степени тяжести проступка, наличия или отсутствия вины истца, уже 15.06.2010 г. была предопределена мера взыскания для истца в виде замечания, а объяснения у истца запросили только спустя 3 дня после составления служебной записки, то есть 18.06.2010 г.

Правильно суд учел и то обстоятельство, что сразу после восстановления истца на работе истец неоднократно обращался в отдел кадрового администрирования с просьбами ознакомить его с локальными нормативными актами, касающимися его работы, а работодатель отказывался выдавать ему заверенные копии запрошенных документов, что подтверждается направлением истцом в адрес работодателя 11.06.2010 г. в 14:37 ценного письма с уведомлением и описью вложения, содержащее заявление c просьбой переслать заверенные копии всех кадровых документов, с которыми его хотят ознакомить, по определенному почтовому адресу, и служебной запиской с просьбой предоставить истцу заверенные копии всех документов, связанных с его работой, в течение 3 дней в соответствии со ст. 62 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик утверждал, что истец не выполнил задачу по ознакомлению с кадровым приказом, однако на оригинале приказа N 32 от 11.06.2010 (л.д. 62-63) о перемещении рабочего места, с которым якобы безуспешно пытались ознакомить истца, есть подпись в ознакомлении с ним истца от 17.06.2010. На основании чего суд пришел к выводу, что это подтверждает, что никакого мотива не знакомиться с кадровыми документами у истца не было, и ознакомление истца с указанным документом никакой сложности у работодателя не вызвало.

Оценив в совокупности все доказательства ответчика относительно указанного приказа от 08.07.2010 г. N 48, и пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца не имелось дисциплинарного проступка, за который он был наказан в виде замечания, в силу чего приказ N 48 от 08.07.2010 г. суд правильно признал незаконным и подлежащим отмене.

Разрешая вопрос о законности приказа N 62 от 14.10.2010 г. (л.д. 149), которым истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания, суд учитывал, что истцу вменяется: - самовольное нахождение истца Алеева 16.09.2010 г. в серверной комнате, расположенной на первом этаже офиса ООО "Эльдорадо" по адресу: ..., где как утверждает ответчик, истец находился без соответствующего разрешения, а также без соответствующего распоряжения непосредственного руководителя Сафина и вышестоящего руководителя Чернова, что является нарушением Распоряжения от 04.03.2010 N 122/1;

- отказ выполнить устное распоряжения непосредственного руководителя Сафина о необходимости покинуть помещение серверной комнаты;

- применение мер физического и морального воздействия в отношении сотрудника ЧОО "Интегрированная безопасность" Сюсина, который также предлагал Алееву покинуть помещение серверной комнаты.

Оценивая законность указанного приказа, суд правильно учел, что проступок был совершен 16.09.2010, 22.09.2010 у истца были затребованы объяснения, 24.09.2010 истец принес свою объяснительную работодателю в офис компании по адресу Москва, ул. Полковая д. 3. Однако никого из работников отдела кадрового администрирования в офисе не оказалось. Как выяснил впоследствии истец, компания осуществляла переезд из офиса по адресу ... в новый офис в другом районе, однако истцу не сообщалось, куда перемещается его рабочее место. Узнав новый адрес ответчика, истец сразу же 27.09.2010 года направил ответчику свои объяснения почтой, о чем сообщил работодателю в тот же день телеграммой, которая ответчиком была получена 27.09.2010 г. Оценив все представленные по указанному приказу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, поскольку работодатель наложил на истца дисциплинарное взыскание, не дожидаясь получения объяснений истца, о направлении которых истец предупредил работодателя телеграммой, чем нарушил его права и законные интересы.

При этом судом было установлено, что нахождение в серверной комнате истца обусловлено его должностной инструкцией, согласно которой обслуживание серверов является его должностной обязанностью, что также подтверждается распоряжением 843/1 от 31.08.2009 г., с которым истец был ознакомлен. Доказательств того, что истцу было известно о существовании распоряжения 122/1 от 04.03.2010 г., которым ему запрещено работать в серверной комнате на ..., суду ответчиком представлено не было. Как видно из данного распоряжения, в нем нет фамилии истца в списке лиц, которым доступ разрешен, но как усматривается из материалов дела истец узнал о данном распоряжении лишь из приказа N 62 от 14.10.2010 г., т.е. после того, как его ознакомили 15.10.2010 г. с этим приказом. После ознакомления с приказом истец запросил это распоряжение 19.10.2010 г. (л.д. 159) и получил заверенную копию распоряжения 122/1, то есть впервые ознакомился с ним, лишь 22.10.2010 г.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в решении о том, что наложение на истца меры дисциплинарного взыскания в виде замечания является неправомерным, поскольку виновных действий со стороны истца не установлено, соответственно, приказ N 62 от 14.10.2010 подлежит отмене.

Приказом N 379-у/АН00 от 02.11.2010 г. Алеев был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения, согласно приказа, послужил приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 02.11.2010 года N 66 (л.д. 123), согласно которого к истцу было применено дисциплинарное взыскание за:

- самовольное нахождение без соответствующего разрешения, без соответствующего распоряжения непосредственного руководителя Сафина, а также вышестоящего руководителя, в серверной комнате, расположенной на первом этаже здания по адресу: ...;

- в несанкционированном и неправомерном физическом перемещении лезвий (отдельных серверов) из блейд-системы, условно именуемой IBMBC в блейд-систему, условно именуемую IBMBC2 (установленных в серверной комнате), поскольку действия по перемещению отдельных серверов в указанных системах Департаментом ИТ запланированы не были, никому из сотрудников, в т.ч ответственным за работу серверов блейд-систем (также и Алееву) не поручались (самими сотрудниками, ответственными за работу блейд-систем, указанные перемещения не производились и не планировались), заявок пользователей и рабочих заданий от руководителей ИТ при рассмотрении которых возникла бы необходимость в перемещении отдельных серверов, с целью восстановления работоспособности систем не поступало, предпосылок для выполнения указанных перемещений также не было.

Кроме того, по утверждению ответчика, перемещение Алеевым вышеуказанных отдельных серверов привело к нарушению обеспечения требуемого уровня надежности информационных систем ООО "Эльдорадо" (Компании), была создана угроза информационной безопасности Компании, угроза выхода из строя продуктивных информационных систем, расположенных на перемещенных отдельных серверах (нарушению работоспособности it-инфраструктуры), в результате чего компания может понести существенный ущерб, связанный с невозможностью выполнения ряда бизнес операций.

Разрешая требование истца о незаконности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции отметил, что исходя из должностной инструкции (л.д. 147), ведущий системный администратор имеет необходимые и достаточные для осуществления своих должностных обязанностей полномочия в информационной системе компании. Основными обязанностями по должностной инструкции (л.д. 146) являются, в т.ч. установка и настройка серверов, а основной целью работы - обеспечение работоспособности it-инфраструктуры (серверов, систем хранения данных и сети). Таким образом, должностная инструкция устанавливает, что необходимые для выполнения основных должностных обязанностей в соответствии с основной целью работы полномочия в информационной системе, в т.ч. для обслуживания ее аппаратной части (серверов, систем хранения данных и сети), должны быть предоставлены истцу работодателем, следовательно, должен быть предоставлен доступ в помещения (серверную комнату), где находится оборудование, которое истец обязан обслуживать в соответствии с должностной инструкцией.

При этом суд учел также, что в своей трудовой деятельности истец действовал в соответствии с распоряжением 843/1 от 31.08.2009 (л.д. 156-157), с которым его ознакомили 17.12.2009 г. при подписании Дополнительного соглашения N 05 от 01.12.2009 г.(л.д. 12), в чем истец и расписался о том, что "С действующими локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, ознакомлен до подписания дополнительного соглашения" дополнительного соглашения 05 от 01.12.2009 к трудовому договору (л.д. 12).

Как установлено судом истец не был ознакомлен ни с каким иным локальным нормативным актом или распоряжением, которые предусматривали, что для посещения серверной комнаты ему каждый раз требуется отдельное распоряжение или задание руководителя. Также истец не был ознакомлен ни с каким другим распоряжением, запрещающим ему доступ в серверную комнату и на момент совершения 08.10.2010 вменяемого истцу дисциплинарного проступка (нахождение в серверной на ул. Смольная, 14), при этом истец не подозревал о наличии хоть какого-нибудь распоряжения, запрещающего ему работать в серверной комнате: ни находившейся в старом офисе на ул. ..., ни находящейся в новом офисе на ул. Смольной, 14. О существовании распоряжения Р-01655/2010 от 24.09.2010 (л.д. 190-191), который регламентировал доступ в серверную комнату на ..., но не содержал в списке лиц, которым доступ разрешен, фамилию истца, истец узнал лишь из приказа N 66 от 02.11.2010 г. уже после того, как его ознакомили в день увольнения 02.11.2010 г. с этим приказом. После ознакомления с приказом истец запросил это распоряжение в день увольнения 02.11.2010 г. и получил заверенную копию распоряжения Р-01655/2010 почтой уже после увольнения, то есть впервые ознакомился с ним, после его увольнения.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что увольнение истца было произведено ответчиком незаконно, в силу чего истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, и правомерно удовлетворил также и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, который составляет период с 03 ноября 2010 года по 21 июля 2011 года.

Суд при определении размера зарплаты учел представленный истцом расчет (л.д. 322) и представленную ответчиком информацию о среднедневном заработке истца в размере ... рублей (л.д. 121), правильно определил размер заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула истца, что составляет сумму ... рублей.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истец уволен с нарушением порядка увольнения в нарушении действующего трудового законодательства, на основании ст.ст. 237, 394 ТК РФ суд правомерно удовлетворил и требования истца о взыскании морального вреда, но частично, в сумме ... рублей, приходя к верному выводу, что сумма в ... рублей, которую просил истец, явно завышена и не соразмерна полученным нравственным страданиям истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере ... руб., что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Выделение требований истца о признании приказа N 61 от 01.10.2010 года в отдельное производство, которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, на существо увольнения не влияет, и не может служить основанием для отказа истцу в иске.

Иные доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи