Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40874 (ключевые темы: брачный договор - сроки исковой давности - договор дарения - развод - снятие с регистрационного учета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40874

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе Воротнева Леонида Константиновича и его представителя по доверенности Лягина А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Медуновой Л.В. к Воротневу Л.К. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.

Признать Воротнева Л.К. утратившим права пользования квартирой, расположенной по адресу: Москва, ул. ..., д. 12 стр. 8 кв. 136.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве снять Воротнева Л.К. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: Москва, ул. ..., д. 12 стр. 8 кв. 136.

В удовлетворении встречных исковых требований Воротнева Л.К. к Медуновой Л.В. о признании недействительным брачного договора, признании недействительными договоров дарения ... доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ..., д. 12 стр. 8 кв. 136, о разделе совместно нажитого имущества отказать, установила:

Медунова Л.В. обратилась в суд с иском к Воротневу Л.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 12, стр. 8, кв. 136, снятии с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 21.03.1995 г. и договора дарения 1/2 доли от 08.09.2010 г. Воротнев Л.В. является ее бывшим супругом. 10 июля 1999 г. заключен брачный договор, согласно которому после расторжения брака, спорная квартира передается в собственность Медуновой Л.В. Ответчик в квартире не проживает, на требование о снятии с регистрационного учета не отреагировал.

Ответчик Воротнев Л.К. заявление Медуновой Л.В. не признал, предъявил встречные исковые требования о признании недействительным брачного договора, признании недействительными договоров дарения, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указал, что условия заключенного с Медуновой Л.В. брачного договора ставят его в неблагоприятное положение, кроме того, в брачном договоре не указаны все его существенные условия - точное количество земельных участков, подлежащих разделу в случае расторжения брака, договор с ним согласован не был, подписал не читая, в связи с чем, совместно нажитое имущество подлежит разделу между супругами в равных долях. Полагает, что оспариваемые им договоры дарения 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 12, стр. 8, кв. 136 являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В заседание суда первой инстанции истец Медунова Л.В., ее представитель по доверенности Чистяков К.В. явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Воротнев Л.К., его представитель по доверенности Лягин А.В. в судебное заседание явились, иск Медуновой Л.В. не признали, требования встречного иска поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Воротнев Л.К. и его представитель по доверенности Лягин А.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Воротнева Л.К., его представителя по доверенности Лягина А.В., Медунову Л.В., ее представителя по доверенности Чистякова К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств.

Медунова Л.В. и Воротнев Л.К. состояли в зарегистрированном браке с 15.11.1988 г., брак между сторонами прекращен 09.11.1999 г. на основании решения Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 26.10.1999 г. (том 2, л.д. 6).

В период брака между Медуновой Л.В. и Воротнева Л.К. было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 12, стр. 8, кв. 136, два земельных участка площадью по 15 га каждый в районе д. ... КУТБ "Озеро круглое" В.С.К.К. ... о сельского округа Дмитровского района Московской области, автомобиль СААБ-9000, 1995 года выпуска, государственный номер ..., автомобиль ГАЗ 31029, 1993 года выпуска, государственный номер ...

10 июля 1999 г. между Воротневым Л.К. и Медуновой Л.В. был заключен брачный договор, по условиям которого, приобретенная супругами в период брака квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 12, строение 8, кв. 136, в случае расторжения брака, является собственностью Медуновой Л.В., а право пользования указанной квартирой (право проживания и регистрации постоянного места жительства) у Воротнева Л.К. прекращается. При этом Воротнев Л.К. обязуется в трехдневный срок освободить указанное жилье, прекратив в установленном порядке регистрацию по указанному адресу своего постоянного места жительства (л.д. 7, 8).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так в отношении будущего имущества супругов.

Согласно ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Отказывая Воротневу Л.К. в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что брачный договор Воротнев Л.К. подписывал собственноручно, осознавал условия и последствия его заключения.

Кроме того, суд принял во внимание, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что оспариваемый брачный договор ставит истца в крайне неблагоприятное положение, Воротневым Л.К. суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в части признания брачного договора недействительным.

Кроме того, учитывая заявленное ответчицей требование о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь п. 1 ст. 44 СК РФ, исходя из того, что оспариваемый брачный договор заключен сторонами 10.07.1999 г., а исковое заявление предъявлено Воротневым Л.К. в суд 01.11.2010 г., суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Указание в жалобе на то, что, исходя из положений ст. 9 СК РФ, срок исковой давности для требования об оспаривании брачного договора Семейным кодексом РФ не установлен, по мнению суда кассационной инстанции является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Так, нормы о недействительности определенных категорий сделок, не соответствующих требованиям законодательства, помимо Гражданского кодекса РФ, содержатся и в других законах РФ, в том числе Семейном кодексе РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

В зависимости от правового основания, по которому брачный договор признается недействительным, он может быть ничтожным или оспоримым.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что статья 44 СК РФ предусматривает как общие для гражданского законодательства основания признания сделок недействительными, так и специальные, семейно-правовые.

Таким образом, для исков о признании сделок (ничтожных или оспоримых), в том числе и брачного договора, недействительными, применяется срок исковой давности, в зависимости от правового основания сделки.

Воротнев Л.К. оспаривает сделку по основаниям того, что условия договора ставят его в крайне неблагоприятное положение. Данная сделка является оспоримой, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании брачного договора недействительным, о применении которого заявила Медунова Л.В., пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, суд находит ошибочным ссылку суда на нормы ч. 7 ст. 38 СК РФ касательно применения трехлетнего срока исковой давности, поскольку истцом оспаривается сделка, которая может быть признана недействительной в соответствии с п. 1 ст. 44 СК РФ по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания брачного договора недействительным, требования Воротнева Л.К. о разделе общего имущества супругов, особенности правового режима которого установлены брачным договором, также правомерно отклонены судом и удовлетворены требования Медуновой Л.В. о признании Воротнева Л.К. утратившим право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета.

При этом судебная коллегия полагает, что судом ошибочно применена к спорным правоотношениям сторон ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку данная норма не касается случаев, когда жилое помещение, хотя и было приобретено и зарегистрировано на имя только одного из супругов, но является (являлось) их общей собственностью.

Отказывая Воротневу Л.К. в удовлетворении заявленных требований в части раздела жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, ... сельский округ, д. ..., д. 20, суд правомерно не нашел законных оснований для включения данного имущества в состав общей собственности, подлежащей разделу, поскольку из анализа представленных доказательств следует, что спорный объект недвижимого имущества был построен Медуновой Л.В. после расторжения брака с Воротневым Л.К. и прекращения семейных отношений.

Судебная коллегия с указанной оценкой доказательств согласна.

Поскольку доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Воротневым Л.К. в обоснование требований о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 12, стр. 8, кв. 136, заключенного 30.10.2003 г. между Медуновой Л.В. и Воротневым А.Л. и о признании недействительным договора дарения 1/2 доли той же квартиры, заключенного 08.09.2010 г. между Воротневым А.Л. и Медуновой Л.В. по мотиву их мнимости, не представлено, суд правомерно отказал Воротневу А.Л. в удовлетворении заявленных требований в указанной части встречного иска.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм материального и процессуального закона, могущих повлечь отмену по существу правильного решения, не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи