Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40878 (ключевые темы: стоимость заложенного имущества - ипотека - обращение взыскания - частная жалоба - срок для исправления недостатков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40878

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Михалиной С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Мещеряковой Ю.Е. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г., которым постановлено:

оставить без движения исковое заявление ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Аслаеву А.А., Аслаевой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества, предложив заявителю в срок до 22 июля 2011 года исправить указанные судом недостатки, в противном случае заявление будет считаться неподанным и подлежать возврату, установила:

ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Аслаеву А.А., Аслаевой О.А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит", ссылаясь на то, что вынесенное определение суда является неправомерным, т.к. предъявленный ЗАО "КБ ДельтаКредит" иск об обращении взыскания на заложенное имущество относится к самостоятельной категории исков, является иском неимущественного характера, и оплачен госпошлиной в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4 000 руб., как иск, не подлежащий оценке.

В заседание судебной коллегии представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" не явился.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья первой инстанции, оставляя исковое заявление ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Аслаеву А.А., Аслаевой О.А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества, без движения, исходил из того, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, тогда как фактически им заявлены требования имущественного характера, в связи с чем определил, что ЗАО "КБ ДельтаКредит" необходимо доплатить государственную пошлину исходя из суммы иска в соответствии с нормами действующего налогового законодательства РФ.

Кроме того, судья признал, что исковое заявление оформлено с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами судьи первой инстанции согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в частности, должно быть указано: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Положениями пункта 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, в частности, должен указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентом отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Поскольку в ходе рассмотрения требований истца суду необходимо установить размер требований кредитора к должникам по обязательству, обеспеченному залогом, доводы частной жалобы о том, что заявленные исковые требования не подлежат оценке и оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4 000 рублей, являются ошибочными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в пункте 9 разъяснил, что требование залогодателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования являются имущественными и подлежат оплате государственной пошлиной как заявление имущественного характера.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что требования суда об определении конкретных исковых требований являются незаконными и необоснованными.

Формулировка просительной части искового заявления не содержит требований истца к ответчикам по обязательству, обеспеченному залогом, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из положений гражданского процессуального законодательства, суд не может вместо истца определить его требование о размере подлежащих уплате сумм.

Содержащиеся в пункте 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" положения об обязанности суда указать суммы, подлежащие уплате залогодателю из стоимости заложенного имущества при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, не освобождает истца от обязанности определить свои требования к ответчику в части размера сумм, подлежащих уплате.

Поскольку положения статей 131, 132 ГПК РФ не были соблюдены истцом, судья правильно в соответствии со статьей 136 ГПК РФ вынес определение, которым оставил исковое заявление без движения и предоставил истцу разумный срок для исправления недостатков.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы и дополнений к частной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Мещеряковой Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи