Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40909 (ключевые темы: судебная повестка - ходатайство об отложении - обязанность доказывания - надлежащее извещение - занятие земельного участка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40909

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Андреевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Асташкиной Н.Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

обязать Асташкину Н.Е. демонтировать гаражный объект N ... и освободить занимаемый земельный участок по адресу: г. Москва, ...

Установить порядок исполнения решения в виде предоставления Асташкиной Н.Е. - 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу на исполнение решения суда, по истечении указанного срока, обязанность по демонтажу гаражного объекта и освобождению земельного участка возложить на управу района "Хамовники" г. Москвы. Установила:

префектура ЦАО г. Москвы, управа района "Хамовники" г. Москвы обратились в суд с иском к ответчику Асташкиной Н.Е. о демонтаже, принадлежащего ей гаражного объекта N ..., расположенного по адресу: г. Москва, ... и об освобождении занимаемого ею земельного участка, мотивируя требования тем, что ответчик не оформила в установленном законом порядке право на занятие земельного участка по указанному адресу и занимает его без законных на то оснований.

Истцы также просили установить порядок исполнения решения суда, установив ответчику Асташкиной Н.Е. десятидневный срок на исполнение решения, по истечении которого обязанность по демонтажу гаражного объекта и освобождению земельного участка возложить на управу района "Хамовники" г. Москвы.

В суде представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд не явился, был извещен.

Ответчик Асташкина Н.Е. в суд не явилась. Суд указал в решении, что ответчик Асташкина Н.Е. была извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Асташкиной Н.Е. на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, и признал ее неявку в суд неуважительной.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Асташкина Н.Е., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Асташкиной Н.Е. и ее представителя Асташкиной М.Ю. (по доверенности от ...г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст.ст. 12, 113-116, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд исходил из того, что ответчик Асташкина Н.Е. надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 01 августа 2011 г.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Асташкиной Н.Е., на дату судебного заседания и расписка о вручении ей судебной повестки на рассмотрение дела в суде, назначенного на 01 августа 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Асташкина Н.Е. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 01 августа 2011 года и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления, случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, независимо от доводов кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Кроме того, в заседании судебной коллегии, Асташкина Н.Е. указала на то, что суд обязал ее освободить гаражный объект N 1, тогда как ее гараж имеет другой номер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение по делу, поскольку суду первой инстанции следует надлежащим образом известить стороны о рассмотрении дела в судебном заседании, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, проверить довод ответчицы о том, что она занимает гараж под другим номером и проверить другие заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, и после надлежащей правовой оценки представленных сторонами доказательств, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи