Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40938 (ключевые темы: увольнение - компенсации за неиспользованный отпуск - задержка выплаты заработной платы - компенсация морального вреда - взыскание заработной платы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40938

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Папко М.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Папко М.С. к ООО ЧОП "Столица" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать. Установила:

истец Папко М.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОП "Столица" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в период с 31.12.2010 г. по 27.05.2011 г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, и работал в должности инспектора пожарной охраны в штате структурного подразделения ООО ЧОП "Столица". 13 мая 2011 г. он направил ответчику телеграмму и два заявления о расторжении трудовых отношений по инициативе работника с 28 мая 2011 г., однако до момента подачи иска в суд, ответчик никаких действий по его увольнению не предпринял и не выплатил задолженность по заработной плате.

В судебном заседании истец пояснил, что требование о его увольнении ответчиком выполнено, и им была получена трудовая книжка, но ответчик ООО ЧОП "Столица" не выплатил ему заработную плату за апрель 2011 г. в размере ... рублей, за май 2011 г. в размере ... руб., и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ...коп., в связи с чем, Папко М.С. просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также проценты за задержку выплаты заработной платы за апрель в размере ... руб. ... коп., за май - ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Столица" в суде возражал в суде против удовлетворения иска, и пояснил, что письмо Папко М.С. об увольнении от 13 мая 2011 г. было получено только 05 августа 2011 г., на основании чего, Папко М.С. был уволен приказом N... от 18.05.2011 г., так как номер приказа был зарезервирован. Согласно письменной просьбе Папко М.С. ему были направлены копии приказа о приеме на работу, об увольнении, копия трудового договора, трудовая книжка. Заработная плата по доверенности от Папко М.С. была выдана И., у которого истец до настоящего времени свои денежные средства не забирает. Заработная плата за май 2011 г. и компенсация за отпуск истцу были депонированы, однако истец их также не получает.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Папко М.С., как незаконного, за исключением в части иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за невыплату заработной платы за апрель 2011 г. в размере ... руб. ... коп. (л.д., 114, л.д. 115).

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание сторон, которые извещались судом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (л.д., л.д. 120-122), и учитывая, что они не представили доказательств уважительности причин своей неявки, а также не ходатайствовали об отложении дела слушанием, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 127, 140 ТК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, Папко М.С. работал в ООО ЧОП "Столица" в должности инспектора пожарной охраны с 31.12.2010 г. по 27.05.2011 г. с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается копией его трудовой книжки, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, приказом о приеме на работу, приказом о прекращении трудового договора.

Из выписки из табеля учета рабочего времени сотрудников ЧОП "Столица" за апрель и май 2011 г. следует, что Папко М.С. работал в апреле - 14 рабочих смен, в мае - 12 рабочих смен (л.д. 53).

Согласно листу платежной ведомости за апрель 2011 года истцу Папко М.С. была начислена заработная плата в сумме ... руб. 00 коп., которая была получена И. на основании доверенности, выданной ему истцом Папко М.С. от 07 мая 2011 года, по которой истец доверил Игнатьеву Ю.В. получить за него заработную плату за апрель 2011 года (л.д., л.д. 52, 57), которая была получена И. (л.д. 57), однако истец за ее получением к тому не обращался.

При этом, доказательств обратного истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Расчетом оплаты отпуска и платежной ведомостью за май 2011 года подтверждается, что Папко М.С. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата на общую сумму ... руб. ... коп., и поскольку данная сумма ... руб. ... коп. были депонированы, что подтверждается реестром депонированных сумм от 09.06.2011 года (л.д. 58).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании заработной платы за апрель 2011 г. в размере ... рублей, за май 2011 г. в размере ... руб., и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп., и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, судом было установлено, что денежные средства в качестве заработной платы за апрель, май 2011 года, а также и компенсация за неиспользованный отпуск не были получены истцом по его же вине.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик представил суду доказательства, свидетельствующие о выполнении им как работодателем своих обязательств по выплате заработной платы истцу за апрель и май 2011 года, а также компенсации за неиспользованный Папко М.С. отпуск, и не установил нарушений трудовых прав работника Папко М.С. со стороны работодателя ООО ЧОП "Столица", и также факт дискриминации со стороны работодателя и причинения им истцу нравственных страданий, то судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судом были рассмотрены требования истца без учета заявления об их изменении от 04.10.2011 г., не влечет отмену судебного решения, поскольку на основании ст. 196 ГПК РФ требования истца были рассмотрены в пределах заявленных. Требования истца в части нарушения ответчиком порядка документального оформления приема его на работу с 30 декабря 2010 г., о признании трудового договора от 31.12.2010 г., заключенного между сторонами незаконным, о признании бездействия ответчика по увольнению истца с работы по собственному желанию с 28 мая 2011 г. незаконным, об обязании ответчика оформить в соответствии с ТК РФ с работы по собственному желанию с 28 мая 2011 г., вытекают из трудовых правоотношений сторон, связанных с приемом и увольнением истца с работы, а поэтому, суд правильно рассмотрел их в рамках требований о взыскании заработной платы, о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поскольку согласно протокола судебного заседания от 04.10.2011 года, замечания на который истцом поданы не были на основании ст. 231 ГПК РФ усматривается, что истец Папко М.С. в суде просил взыскать с ответчика только невыплаченную ему заработную плату за апрель 2011 г. в размере ...руб., за май 2011 г., а также проценты за задержку выплаты заработной платы за апрель в размере ... руб... коп., за май - ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. (л.д. 108), которые и были рассмотрены судом по существу.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком был издан приказ за N... от 18 мая 2011 г. о прекращении с истцом трудового договора от 31 декабря 2010 г. с 27 мая 2011 г. по основаниям ст. 80 ТК РФ (л.д. 99), и запись о его увольнении была внесена в его трудовую книжку (л.д. 34).

Суд не установил нарушений трудовых прав истца, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Довод в кассационной жалобе, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца о направлении процессуальных документов по месту жительства истца, а именно, в Ивановскую область, также не влечет отмену судебного решения, поскольку истец не был лишен права на ознакомление с материалами дела в суде.

Другие доводы кассационной жалобы Папко М.С. правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и свидетельствуют о несогласии истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, правильно установил значимые по делу обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Папко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи