Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40940 (ключевые темы: договор дарения квартиры - применение последствий недействительности - заблуждение - сделки - единственное жилье)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40940

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Пашкевич А.М.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Прожога М.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 августа 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный ... между ...

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя Прожога М.А. (серия ...), выданное УФРС по Москве от ...

Возвратить в собственность Постульиной Е.Г. жилое помещение - квартиру N..., расположенную по адресу: ...

Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру по адресу: ... за Прожога М.А. Установила:

истец Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Постульиной Е.Г. к Прожога М.А. о признании договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделки, который уточнил 04.08.2011 г., мотивируя требования тем, что в ходе проверки было установлено, что Постульиной Е.Г. принадлежало на праве собственности жилое помещение по адресу: ... 21.04.2009 г. между Постульиной Е.Г. и Прожога М.А. был заключен договор дарения указанного жилого помещения, который зарегистрирован в УФРС по Москве ... Однако Постульина Е.Г. не имела намерения оформить договор дарения квартиры, с учетом возраста, состояния здоровья была введена в заблуждение относительно природы совершаемой сделки Ширчковой Н.В., с которой у нее были доверительные отношения. Учитывая то обстоятельство, что Постульина Е.Г. не имела намерения продавать квартиру, была введена в заблуждение, принимая во внимание, что спорная квартира является единственным жильем, Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 21.04.2009 между Постульиной Е.Г. и Прожога М.А., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя Прожоги М.А. серия ..., выданное 22.05.2009 г., и применить последствия недействительности сделки, передав спорное жилое помещение в собственность Постульиной Е.Г.

19.07.2011 г. судом было принято исковое заявление Постульиной Е.Г. к Прожога М.А. о признании договора дарения квартиры по адресу: ... недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований Постульина Е.Г. указала, что была введена Ширчковой Н.В. в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, поскольку не знает и не может понять, каким образом был оформлен договор дарения квартиры, т.к. данная сделка для нее кабальная, оформлена без ее желания и ставящая в безвыходное положение. Кроме того, истец указала, что является неграмотной и плохо видит даже в очках, однако по просьбе своего соцработника Ширчковой Н.В. неоднократно подписывала какие-то бумаги и чистые листы, необходимые ей, как та поясняла, для оформления лекарств, субсидий.

Представитель истца Колмаков Ю.И. в судебном заседании исковые требования Постульиной Е.Г. и уточненные исковые требования прокурора поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования Постульиной Е.Г. и уточненные требования прокурора не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Прожога М.А.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Прожога М.А., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора, представителя Постульиной Е.Г. - Авдонину Н.И., полагавших решение суда законным и обоснованным и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 178, 179, 223, 572, 574 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, 21.04.2009 г. между Постульиной Е.Г. и Прожога М.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., который зарегистрирован в УФРС по Москве ..., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

По условиям указанного договора даритель подарил одаряемому принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: ...

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

19.12.2009 г. по заявлению Постульиной Е.Г. СО при ОВД по Бабушкинскому району УВД по СВАО г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из заключения амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы от 23.09. и 05.10.2010 г. в отношении Постульиной Е.Г., проведенной в рамках уголовного дела, следует, что у Постульиной Е.Г. отмечается поверхностность в осмыслении социально значимых аспектов ситуации, что, по мнению суда, могло существенным образом повлиять на способность истца к смысловой оценке ситуации, осознание юридических особенностей и последствий своих действий.

Разрешая спор, суд, на основании оценки собранных по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключения комиссии экспертов, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о том, что Постульина Е.Г. добровольно ответчику не дарила квартиру, не имела намерения и желания дарить свою квартиру и лишать себя единственного жилья, при подписании оспариваемого договора дарения квартиры истец была введена в заблуждение ответчиком относительно содержания документов, которые она подписала, в связи с чем требования прокурора и Постульиной Е.Г. о признании договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

При этом, доводы стороны ответчика о недоказанности стороной истца того обстоятельства, что истец при совершении оспариваемой сделки была введена в заблуждение, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.

Признавая недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 21.04.2009 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, обоснованно применил последствия недействительности сделки договора дарения спорной жилой площади, возвратив стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности спорной жилой площади за Постульиной Е.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при постановлении решения по делу неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела и противоречат содержанию судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта введения в заблуждение относительно природы совершаемой сделки Постульиной Е.Г. в момент оформления договора дарения квартиры направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а поэтому не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал конкретные обстоятельства, при которых имело место заблуждение Постульиной Е.Г., в чем именно заключалось заблуждение относительно природы сделки и какими доказательствами эти обстоятельства подтверждены, являются, по мнению судебной коллегии, необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, судебным решением.

Так, из решения суда усматривается, что наряду с другими доказательствами в основу решения суда было положено заключение комиссии экспертов, согласно которому Постульина Е.Г. страдала в период оформления договора дарения квартиры 21.04.2009 г. и страдает в настоящее время органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, дисметаболическое), что, по мнению суда, повлияло на смысловую оценку ситуации при заключении договора. Указанный вывод суда согласуется с материалами дела, и основан на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прожога М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи