Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41001 (ключевые темы: привлечение к уголовной ответственности - дела частного обвинения - взыскание компенсации морального вреда - подписка о невыезде - административное наказание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41001

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе представителей Афонина В.Н. на решение Кунцевского районного суда от 21 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Афонину В.Н. к Пантелеевой М.Н. о взыскании компенсации морального вреда, отказать. Установила:

Афонин В.Н. обратился в суд с иском к Пантелеевой М.Н. о взыскании морального вреда в размере ... руб.

В обосновании своего иска истец указал, что в январе 2010 г. ответчица подала на него заявление в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Такое же заявление о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ было предъявлено ответчицей в 2009 г. Приговором мирового судьи от 23.10.2009 г. он был оправдан по ч. 1 ст. 130 УК РФ, но ответчица вновь стала обвинять его в совершении уголовного преступления. Приговором мирового судьи от 12.05.2010 г. он также был оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Действиями ответчицы ему был причинен моральный вред, который он оценил в ... рублей, поскольку он вынужден был ездить в суд, оправдываться в том, что не совершал никакого преступления, переживал, был в стрессовом состоянии.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 12 мая 2010 г. Афонин В.Н. по предъявленному Пантелеевой М.Н. обвинению был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что избранный ответчиком Пантелеевой М.П. способ защиты - обращение в суд в порядке уголовного судопроизводства по делу частного обвинения, предусмотрен законом, в связи с чем, такой способ защиты не может расцениваться как противоправный, имеющий целью причинить нравственные страдания.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин-потерпевший по делу частного обвинения обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Отказать в принятии такого заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.

То обстоятельство, что в отношении истца постановлен оправдательный приговор, само по себе не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчицу. Взыскание компенсации морального вреда с потерпевшего в этом случае возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности, в противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Однако из материалов дела не следует, что Пантелеева М.Н., обратившись с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, злоупотребила своими правами.

Направляя мировому судье заявление в порядке частного обвинения, ответчик реализовала свое право, имея намерение защитить свои интересы, а не причинить вред истцу.

Доказательств того, что Пантелеева М.Н.. действовала при этом заведомо недобросовестно, истцом не имеется.

При таких данных, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда от 21 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи