Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41045/11 (ключевые темы: защита прав потребителей - договор присоединения - кредитный договор - подсудность - правовая защита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41045/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе Зелепукиной Н.А. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление, разъяснить истцу, что ему следует обратиться с иском в суд по месту нахождения ответчика в Хамовнический районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: ... Возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Установила:

Зелепукина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО Банк "Открытие" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе Зелепукиной Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Левченко Е.Г., действующей по доверенности в интересах Зелепукиной Н.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из положений ст.ст. 28, 32, 135 ГПК РФ и указал, что дело неподсудно данному суду, так как стороны до принятия судом искового заявления, а именно, в п. 11.1 Условий предоставления кредита, установили, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, то есть изменили территориальную подсудность.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из искового заявления, 14 мая 2007 г. между истицей и Банком заключен договор N 12799 на предоставление кредита "Отличные наличные", который является договором присоединения.

Свои требования о недействительности условий данного кредитного договора истица связывает с нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей" и ее прав как потребителя.

Согласно с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в договор присоединения, в том числе в договор на предоставление кредита, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, при подаче искового заявления в суд по месту своего жительства, требования правил подсудности Зелепукиной Н.А. были соблюдены, основания для возврата искового заявления отсутствовали, в связи с чем, определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года отменить, вопрос передать в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи