Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41159 (ключевые темы: подача искового заявления - неосновательное обогащение - личные интересы - требования неимущественного характера - оценка имущества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41159

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Костомаровой Л.И. по доверенности Борзова А.Ф. на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Костомаровой Л.И., ООО "Тенкли" к Бахар Л.И. о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, обязании возвратить имущество, установила:

Костомарова Л.И., обратилась в суд с иском к Бахар Л.И. о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, обязании возвратить имущество.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Костомаровой Л.И. по доверенности Борзов А.Ф.по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Костомаровой Л.И. по доверенности Борзова А.Ф., нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление Костомаровой Л.И. к Бахар Л.И. о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, обязании возвратить имущество определением суда от 16.09.2011 г. было оставлено без движения в связи с неуказанием истцом какие ее права и личные интересы, как физического лица, нарушены действиями ответчика, имущества, которое просит возвратить истец, не представлением доказательств принадлежности данного имущества Костомаровой Л.И., доказательства его стоимости, либо его оценка.

Возвращая указанное исковое заявление, судья первой инстанции сослался на то, что истцом не исполнено определение суда в части представления оценки имущества.

С данным выводом не согласилась судебная коллегия, поскольку оно противоречит представленным документам, а именно из искового заявления усматривается, что расчет стоимости имущества был произведен истцом на основании бухгалтерских документов ООО "Тенкли", т.е. в указанной части определение суда исполнено в полном объеме в установленный срок.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на то, что при предъявлении требований в пользу каждого из истцов госпошлина оплачивается истцами раздельно в сумме, предусмотренной ст. 333.19 НК РФ в зависимости от размера требований.

Однако и с данным выводом не согласилась судебная коллегия, поскольку он основан на неправильном применении судьей действующего законодательства.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина для исковых заявлений неимущественного характера. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина исходя из стоимости неосновательного обогащения в сумме ... рублей и госпошлина в сумме ... рублей, для требований неимущественного характера. Каких-либо требований о раздельной уплате пошлины закон не содержит.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, судом не обсуждался вопрос о размере госпошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемое определение судьи вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи