Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41169 (ключевые темы: договор займа - неустойка - исполнение обязательств - пользование денежными средствами - день просрочки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41169

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Котовой И.В.,

при секретаре Гусевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе Ратниковой В.И. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Ратниковой В.И. к Шрамко Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со Шрамко Е.В. в пользу Ратниковой В.И. в счет возмещения неустойки по договору займа от ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего взыскать ...

В остальной части иска Ратниковой В.И. к Шрамко Е.В. оказать, установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что между сторонами ... заключен в письменной форме договор займа, по которому она передала ответчику в долг ... со сроком возврата до 31 декабря 2010 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 0,3% от суммы займа за каждый день использования суммы займа, а в случае нарушения сроков возврата, ответчик обязался уплатить проценты из расчета 5% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку ответчик в срок, определенный договором, сумму займа не вернула, с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика недополученные проценты за пользование займом в размере ... и неустойку в размере ...

Представитель истца, действующая по доверенности, Понтус Н.В., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, Нарицина А.В., с заявленным иском не согласилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ратникова В.И. по доводам кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представители Ратниковой В.И. Разгонов И.И. и Петренко К.В. по доверенностям поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Ратниковой В.И. Разгонова И.И. и Петренко К.В. по доверенностям, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между Ратниковой В.И. и Шрамко Е.В. был заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого заемщику передано в долг ... сроком до декабря 2010 года, с уплатой процентов в размере 0,3% от суммы займа за каждый день использования суммы займа. Сторонами предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата в виде процентов в размере 5% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Факт получения денежных средств удостоверен распиской, собственноручно подписанной сторонами.

Ответчик не возвратила истцу полученные по договору займа денежные средства в срок, предусмотренный договором.

... во исполнение обязательств ответчик передала истцу денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа по основному долгу ..., и частично проценты за пользование денежными средствами в соответствии с положениями п. 3.1.3. Договора в сумме ..., о чем была составлена расписка.

Из текста расписки следует, что истец каких-либо финансовых, материальных и моральных претензий к ответчику по договору займа не имеет (л.д. 19).

Оценивая правомерность заявленных требований, суд верно исходил из того, что общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Однако с заявленным истцом размером долга по заемным обязательствам суд правомерно не согласился.

Суд буквально истолковал содержание расписки, в соответствии с которой стороны по Договору займа от ... при передаче ... денежных средств в сумме основного долга и части процентов фактически пришли к соглашению о том, что предусмотренные условиями Договора проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 3.1.3. Договора ответчик выплачивает в размере ..., при этом каких-либо финансовых, материальных и моральных претензий к ответчику по договору займа истец не имеет.

В такой ситуации заявленные истцом требования о взыскании процентов свыше указанной суммы суд правильно счел необоснованными, в их удовлетворении отказал.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В данной связи повторное указание Ратниковой В.И. на то обстоятельство, что от невыплаченной заемщиком суммы процентов по договору займа она не отказывалась, из расписки от 11 марта 2011 года указанное не следует, направлено на переоценку правильно установленных фактических обстоятельств и во внимание судебной коллегией не принимается.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, должен учитывать следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Проанализировав условие соглашения сторон о неустойке по договору займа от 15 июля 2010 года, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер неустойки, составляющий ...процентов годовых (5% за каждый день), при размере учетной ставки банковского процента в период заключения и действия договора в размере 7-8 процентов, что свидетельствует о двухсоткратном увеличении ставки рефинансирования, может быть расценен нарушением имущественных интересов заемщика.

С учетом данного обстоятельства, периода просрочки и размера произведенных ответчиком выплат, имея ввиду баланс интересов сторон, суд правомерно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки в размере ... при размере долга в ..., заявленного периода просрочки - 32 дня, где 1 день просрочки - ..., требованиям разумности и добросовестности не отвечает.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до ..., правомерно учел приведенные выше обстоятельства. Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что правила ст. 333 ГК РФ применены судом неправильно, со ссылкой на судебную практику по аналогичной категории дел, с учетом изложенного выше судебной коллегией не принимается. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2010 года преюдициальным для данного дела не является.

Судебные расходы правильно распределены судом между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ратниковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи