Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2009 г. N КГ-А40/10311-09 Суд направил дело об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов должника, поскольку нотариально заверенная доверенность, выданная заявителем, с указанием полномочий на представление его интересов в деле о банкротстве является надлежащим доказательством права подписания от имени истца заявлений, направляемых в суд в рамках дела о банкротстве должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2009 г. N КГ-А40/10311-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей: А.Л. Новоселова, М.В. Комоловой

при участии в заседании:

от кредитора: не явился, извещен

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 8 октября 2009 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйр Юнион" на постановление от 30 июля 2009 года N 09АП-12661/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Е.В. Бодровой, Б.В. Стешаном, В.А. Веденеевой, по заявлению кредитора Н.В. Кузьминой об установлении требований в размере 135 809 рублей в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Эйр Юнион", установил:

определением суда первой инстанции от 16 декабря 2008 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Эйр Юнион" введена процедура наблюдения, определением от 28 января 2009 года временным управляющим суд утвердил М.Б. Тарабрина.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратилась кредитор Н.В. Кузьмина с заявлением об установлении ее требования в размере 135 809 руб.64 коп. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 20 мая 2009 года заявление Кузьминой Н.В. об установлении требования оставлено без рассмотрения в связи с подписанием заявления лицом, не имеющим права подписывать подобные заявления от имени Н.В. Кузьминой. Суд сослался на положения статей 23, 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением апелляционного суда от 30 июля 2009 года определение суда первой инстанции от 20 мая 2009 года отменено, дело в части рассмотрения заявления Н.В. Кузьминой направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу, что нотариально заверенная доверенность от 13 мая 2009 года, выданная заявителем на имя П.М. Намит, с указанием полномочий на представление интересов Н.В. Кузьминой в деле о банкротстве ООО "Эйр Юнион" является надлежащим доказательством права П.М. Намит подписывать от имени Кузьминой Н.В. заявления, направляемые в суд в рамках дела о банкротстве должника.

С кассационной жалобой обратился должник - ООО "Эйр Юнион", который просит постановление отменить и принять новый судебный акт об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, в обоснование жалобы сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда о наличии полномочий П.М. Намит на представление интересов Н.В. Кузьминой в деле о банкротстве не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы и представитель должника, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения вопроса о представительстве интересов Н.В. Кузьминой в рамках дела о банкротстве должника, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу о необходимости рассмотрения заявления Кузьминой Н.В. по существу в суде первой инстанции.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам, направленные на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Отказывая в удовлетворении жалобы, кассационная инстанция исходит из того, что заявитель не указал, какие его права и законные интересы нарушены при вынесении апелляционным судом обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 30 июля 2009 года N 09АП-12661/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88972/08-74-299 Б оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйр Юнион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

М.В. Комолова

А.Л. Новоселов