Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2009 г. N КА-А40/10316-09 Суд удовлетворил требование о привлечении к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку арбитражным управляющим в установленные сроки не проводились собрания кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2009 г. N КА-А40/10316-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.

судей: Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заинтересованного лица: Мамонтов Э.П., доверенность от 4 мая 2009 года,

рассмотрев 29 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Добрыниной Е.Ю. - заинтересованного лица на решение от 15.05.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кастальской М.Н., на постановление от 08.07.2009 N 09АП-10684/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Гончаровым В.Я., Якутовым Э.В., по делу А40-45193/09-153-163 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области о привлечении индивидуального предпринимателя Добрыниной Е.Ю. к административной ответственности, установил:

Управления регистрационной службы по Курской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Добрыниной Е.Ю. (далее - предприниматель Добрынина Е.Ю., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.05.2009 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленное требование и привлек предпринимателя к ответственности по названной норме с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 2 500 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.07.2009 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, предприниматель Добрынина Е.Ю. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом сослалась на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела. В частности, в кассационной жалобе и представленных позднее письменных пояснениях по жалобе предприниматель утверждала об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку, по мнению предпринимателя, статья 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) не устанавливает непосредственно обязанность конкурсного управляющего созывать и проводить собрание кредиторов и не подлежит расширительному толкованию, указала на существенные нарушения, допущенные Управлением при производстве по административному делу, осуществлении проверочных мероприятий, на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя Добрыниной Е.Ю. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Управление извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2008 по делу N А35-4368/07 "г" ЗАО "Александровский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.04.2008 конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю.

Впоследствии Управлением проведена проверка деятельности Добрыниной Е.Ю. в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Александровский", в ходе которой выявлены факты нарушения последней требований ряда норм Федерального закона N 127-ФЗ, а именно: пункта 1 статьи 12, пунктов 4, 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения административным органом в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составления 13.04.2009 протокола N 00094609 и последующего обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Добрыниной Е.Ю. к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период и сроки представления отчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 того же Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что собранием кредиторов ЗАО "Александровский" от 12.03.2008 периодичность проведения собраний кредиторов установлена не реже одного раза в три месяца. Таким образом, как обоснованно указано судами, собрания кредиторов должны были проводиться в июне, сентябре и декабре 2008 года. При этом фактически до декабря 2008 собрания кредиторов не проводились.

Суды оценили представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего от 16.06.2008, от 01.08.2008, от 25.12.2008 и указали на отсутствие каких-либо доказательств представления этих отчетов собранию кредиторов.

С учетом приведенных обстоятельств, а также следующей из приведенных выше законодательных положений обязанности конкурсного управляющего представлять отчеты о своей деятельности собранию кредиторов, две судебные инстанции применительно к пункту 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ пришли к обоснованному выводу о том, что непроведение в установленные сроки собраний кредиторов свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерно отклонив при этом доводы последней об отсутствии в статье 143 Закона непосредственно требования о периодичности проведения собраний кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов правильным.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанций проверили также соблюдение административным органом установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении и посчитали его ненарушенным.

При этом судебными инстанциями обоснованно не принят во внимание довод предпринимателя о нарушении Управлением срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку одно лишь нарушение указанного срока не может свидетельствовать о незаконности привлечения лица к административной ответственности.

В рамках выяснения вопроса о соблюдении административным органом порядка проведения проверки деятельности конкурсного управляющего и правомерности получения доказательств по делу, положенных в основу составленного протокола об административном правонарушении, суды двух инстанций исследовали и оценили весь объем представленных Управлением доказательств. При этом суды указали, что до составления 13.04.2009 протокола об административном правонарушении Управлением в рамках проверки, помимо ознакомления с материалами банкротного дела N А35-4368/07 "г" предпринимался ряд действий, направленных на сбор доказательств. В том числе, определением от 26.02.2009 у предпринимателя Добрыниной Е.Ю. были истребованы документы и объяснения по фактам, изложенным в поступившей жалобе Управления ФНС России по Курской области - кредитора ЗАО "Александровский".

Таким образом, вывод судебных инстанций о ненарушении Управлением порядка проведения проверки сделан на основе исследования и оценки доказательств по делу. Вступать в переоценку установленных судами фактических обстоятельств суд кассационной инстанции не вправе ввиду ограничения его полномочий статьей 286 АПК РФ. В связи с чем также отклоняются соответствующие доводы кассационной жалобы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представитель предпринимателя также подтвердил идентичность представленных Управлением документов оригиналам, содержащимся в материалах вышеупомянутого дела N А35-4368/07 "г".

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалованных судебных актах основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 года по делу N А40-45193/09-153-163 оставить без изменения. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Добрыниной Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б. Адамова

Судьи

М.В. Борзыкин

Р.Р. Латыпова