Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41242 (ключевые темы: специальный стаж - педагогическая деятельность - должности - досрочная трудовая пенсия по старости - воспитательная работа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41242

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Аванесовой Г.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г., которым постановлено

исковые требования Ванцевой РФ к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить; признать за Ванцевой РФ право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью; обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью Ванцевой РФ период ее работы с 01.09.1990 г. по 31.08.1992 г.; обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Ванцевой РФ досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с ... года, установила:

Ванцева Р.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, указывая на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с имеющимся 25-ти летним специальным стажем педагогической деятельности, однако в назначении пенсии ей было отказано в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа, при этом необоснованно не был засчитан в специальный стаж период ее работы: с 01.09.1990 г. по 31.08.1992 г.

Ванцева Р.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, с вынесением нового решения, просит Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области.

В заседание суда второй инстанции представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области не явился, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ванцевой Р.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался пп. 19 п. 1 ст. 27, ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 г. (далее Список), Законом РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании".

Судом установлено, что из трудовой книжки истца следует, что на 01.09.1990 г. она была назначена на должность организатора внеклассной и воспитательной работы, 31.08.1992 г. была переведена на должность учителя изобразительного искусства.

Засчитать истцу период ее работы с 01.09.1990 г. по 31.08.1992 г. в должности организатора внеклассной и воспитательной работы, в специальный стаж пенсионным органам не представилось возможным, поскольку наименование должности не соответствует Списку.

Согласно пояснениям истца она с 01.09.1990 г. работала в должности организатора внеклассной и воспитательной работы, при этом выполняла норму рабочего времени, при этом ее работа связана с воспитанием детей.

Согласно справке от 24.10.2011 г. N 113 истец работала в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми с 01.09.1990 г. по 31.08.1992 г.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что спорный период подлежит включению в специальный стаж истца, так как истец работала в школе, осуществляла педагогическую деятельность, истец не может быть лишена права на досрочное пенсионное обеспечение в связи с тем, что в ее трудовую книжку была внесена неточная запись (в трудовой книжке не указано, что работа истца в спорный период была связана с детьми).

При включении спорного периода в специальный стаж истца у нее образуется необходимый специальный стаж 25 лет для назначения досрочной трудовой пенсии. Пенсия истцу, обратившейся за назначением пенсии ... г., должна быть назначена с ... г. Суд ошибочно указал в мотивировочной части решения на то, что пенсия истцу должна быть назначена с 03.03.2011 г., однако в резолютивной части решения дата, с которой истцу должна быть назначена пенсия, указана верно.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности решения, которым спорный период не был засчитан в специальный стаж истца, указывая на то, что наименование должности не соответствует Списку. Данное решение, изложенные в нем доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом первой инстанции проверены характер и условия работы истца в спорный период.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи