Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-41350 (ключевые темы: отказ истца от иска - частная жалоба - определение суда - прекращение производства по делу - кредиты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-41350

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Ивановой А.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., которым постановлено:

прекратить производство по делу в части иска о признании недействительным п. 3.9 договора о предоставлении кредита N 0699-АКВ от 06 октября 2006 года, заключенного между Ивановой Аллой Александровной и ОАО "Балтийский Банк".

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Установила:

Иванова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными п.п. 3.9, 3.10, 3.11, 5.4.4 договора о предоставлении кредита N 0699-АКВ от 06 октября 2006 года, заключенного между сторонами. Истец ссылается на противоречие данных условий закону.

В предварительном судебном заседании представлена копия определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2010 года о прекращении производства по делу по иску Ивановой А.А. к ОАО "Балтийский Банк" о признании недействительным п. 3.10 договора о предоставлении кредита N 0699-АКВ от 06 октября 2006 года, заключенного между сторонами, в связи с отказом от иска.

Представитель истца Быстров Г.И. в судебное заседание явился, возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ОАО "Балтийский Банк" Матвеева С.В. в судебное заседание явилась, просила прекратить производство по делу в указанной части.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Иванова А.А. Стороны на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 220 абз. 3 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если- имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела, Иванова А.А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском о признании недействительными п.п. 3.9, 3.10, 3.11, 5.4.4 договора о предоставлении кредита N 0699-АКВ от 06 октября 2006. Однако, определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2010 года было прекращено производство по делу по иску Ивановой А.А. к ОАО "Балтийский Банк" о признании недействительным п. 3.10 договора о предоставлении кредита N 0699-АКВ от 06 октября 2006 года, заключенного между сторонами, в связи с отказом от иска.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уже имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

В частной жалобе Иванова А.А. указывает на то, что его отказ от иска был вызван тем, что дело было неподсудно Выборгскому суду.

Однако, данный довод на законе не основан, т.к., как видно из определения суда от 04.10.2010 г. производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска. При том, что неподсудность дела конкретному суду влечет за собой иные последствия, а именно: возврат заявления (ст. 135 ГПК РФ) или направление дела по подсудности (ст. 33 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы не опровергают выводы определения суда и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи