Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-41361 (ключевые темы: общежитие - жилище - муниципальная собственность - приватизация - нежилые помещения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-41361

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г., которым постановлено:

признать за Тарадайко Еленой Германовной и Тарадайко Ольгой Валерьевной в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. М.., д. ..., кв. ..., в равных долях по 1/2 доли каждому, установила:

Тарадайко Е.Г. и Тарадайко О.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая К..., д. ..., кв. ..., ссылаясь на то, что проживают в указанном жилом помещении, зарегистрированы по месту жительства. Однако истцам было отказало в приватизации в связи с тем, что дом не был передан в муниципальную собственность.

Истец Тарадайко Е.Г. в судебное заседание явилась, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец Тарадайко О.В. и ее представитель Шеланкова А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Солодов Е.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тарадайко Е.Г., ее представителя Шеланкову А.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, ул. М. К.., д. ..., принадлежало ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский".

Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 15 октября 2001 года N 4283-р утвержден "Перечень зданий и сооружений, стоимость которых вошла в уставный капитал ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский". Указанный перечень является неотъемлемой частью Акта оценки стоимости имущественного комплекса и Плана приватизации. Общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, ул. М. К.., д. ..., исключено из приватизированного имущества.

Жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. М К.., д. ..., кв. ..., предоставлено на основании совместного решения администрации и профкома ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" Таратайко Е.Г. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец и ее дочь.

Письмом от 09.02.2011 г. УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО отказало истцу в оформлении приватизации спорного жилого помещения, поскольку жилое помещение расположено в общежитии.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что здание общежития в силу закона является собственностью города Москвы. Истец пользуется спорным жилым помещением на законных основаниях, которое ему было предоставлено работодателем, с 2010 года зарегистрирована по месту жительства. Отсутствие договора социального найма не может служить основанием для отказа в передаче жилого помещения в собственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах жилищного законодательства и доказательств, имеющихся в материалах дела.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что общежитие не передавалось в муниципальную собственность в установленном порядке.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В ходе слушания дела судом установлено, что общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая К..., д. ... является объект муниципальной собственности.

Так, пункт 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 предусматривал, что при приватизации предприятий, находящихся федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта), коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением: объектов, не подлежащих приватизации в соответствии с законодательств Российской Федерации о приватизации; зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, в том числе встроено- пристроенных (за исключением находящихся в границах территории предприятия), используемых предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания, для нужд организаций и учреждений социальной защиты населения, детских домов, домов ребенка, домов престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых; оздоровительных детских дач, лагерей; объектов транспортного и энергетического обеспечения данного региона; объектов и учреждений здравоохранения, обслуживающих жителей данного региона; жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

Установить, что объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта (кроме оздоровительных детских лагерей и дач, находящихся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия).

Пунктом 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В приложении приведены жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально- культурного и бытового назначения.

Таким образом, общежитие является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона. При этом судом установлено, что первоначально дом 14 был включен в собственность ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", однако впоследствии был исключен из имущества концерна.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учтено положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, в соответствии с которой право на приватизацию имеют граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

Однако у истцов договор социального найма спорной квартиры отсутствует.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, тот факт, что с истцами не были заключены договоры социального найма, а также факт отсутствия решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного фонда, не может препятствовать истцам осуществлять свои права нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи