Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2009 г. N КА-А40/10328-09 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС в отношении соответствующих подрядчиков, поскольку налоговым органом доказана недостоверность сведений в бухгалтерских документах организаций-подрядчиков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2009 г. N КА-А40/10328-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей: Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ГУП "Доринвест" - Ефремов В.Н. - дов. от 22.06.2009 г. N 01/105

от ответчика: Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве - Дубровин Н.В. - дов. от 19.01.09 г., Григорьев В.В. - дов. от 11.01.09 г., Анисимов Д.Б. - дов. от 05.10.09 г., Лаврова А.В. - дов. от 31.08.09 г.,

рассмотрев 05.10.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве на решение от 09.04.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Малышкиной Е.Л., на постановление от 23.06.2009 г. N 09АП-9699/2009-АК, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., по иску (заявлению) ГУП города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" о признании недействительными решения в части и требования к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве, установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" - ГУП "Доринвест" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.04.2008 г. N 07-16/29 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа; о признании недействительным требования от 07.06.2008 г. N 2878 об уплате налога, сбора и пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 г., требования предприятия удовлетворены.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований предприятию отказать.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт и принято решение от 18.04.2008 г. N 07-16/29, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности. Предприятие оспаривает указанное решение в части доначислений налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 5.184.129 руб., в бюджет города Москвы в размере 13.949.192 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1.896.907 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также оспаривает требование от 07.06.2008 года N 2878 об уплате налога, сбора, пени.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным оспариваемое решение налогового органа и требование от 07.06.2008 г. N 2878 об уплате налога, сбора и пени по эпизодам, связанными с ООО "Спецпромстрой" и ООО "Строительная фирма "Луч", в данной части в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Так, отклоняя довод налогового органа, касающийся того, что документы со стороны ООО "Спецпромстрой" и ООО "Строительная фирма "Луч" подписаны не надлежащими лицами, судами не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецпромстрой" согласно договоров подряда с заявителем выполняло ремонтные, покрасочные и антикоррозийные работы на строительных объектах, ООО "Строительная фирма "Луч" - подрядные работы по благоустройству территорий и ремонтные работы асфальтобетонного покрытия.

Первичные документы (договоры подряда, счета-фактуры, акты приема работ) со стороны ООО "Спецпромстрой" подписаны гр-ном Беликовым Д.С., со стороны ООО "Строительная фирма "Луч" подписаны гр-ном Полищук Л.А.

Налоговым органом в обоснование решения от 18.04.2008 г. N 07-16/29 по оспариваемым эпизодам указывается следующее:

- согласно протоколам допроса Беликова Д.С., являющегося по документам учредителем ООО "Спецпромстрой", Сорокина А.И., являющегося по документам ООО "Спецпромстрой" его генеральным директором, они никакого отношения к этому обществу не имели, никаких документов от имени данной организации не подписывали и никому не передавали полномочия подписывать от своего имени какие-либо документы;

- согласно протоколам допроса Полищука Л.А., являющегося по документам ООО "Строительная фирма "Луч" его генеральным директором, он не является ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций, в том числе, ООО "Строительная фирма "Луч"; примерно летом 2005 г. он терял паспорт, о чем сообщил в органы внутренних дел;

- данные контрагенты по состоянию на 31.12.2006 г. не имеют основных средств, в налоговых декларациях по ЕСН и пенсионному страхованию за 2006 г. среднесписочная численность составляет 0 человек.

Суды, проанализировав представленные инспекцией документы, указали на недопустимость доказательств, полученных в результате опроса вышеуказанных лиц, поскольку ни в одном из протоколов свидетелям не предъявлялись для осмотра и обозрения первичные документы организаций.

Вместе с тем, сделанные судами выводы не соответствуют закону и имеющимся материалам дела.

Согласно ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях предусмотренных статьями 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особенными обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что основной задачей бухгалтерского учета является формирование достоверной информации о деятельности организации.

Согласно статье 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае, из материалов дела следует, что счета-фактуры организаций оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имели отношения к этим организациям; уполномоченные на подписание первичных документов лица (руководитель, главный бухгалтер) у организаций отсутствовали.

При таких обстоятельствах суды должны были учесть недостоверность сведений в бухгалтерских документах организаций, отсутствие у них штатной численности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, позиция налогового органа о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене в части признания недействительными решения и требования налогового органа по доначислению налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пени, штрафа по эпизодам, связанным с ООО "Спецпромстрой" и ООО "Строительная фирма "Луч", в удовлетворении требований заявителя в указанной части следует отказать.

Что касается довода налогового органа о том, что заявитель ошибочно определил размер прибыли за 2006 год, то оба судебных акта в этой части законны и обоснованны.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемое в соответствии со статьей 274 Кодекса.

Согласно статье 283 Кодекса налогоплательщик, понесший убыток в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Пунктом 4 статьи 283 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

В целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами.

В данном случае заявителем все покупки зарегистрированы и отражены в бухгалтерском и налоговом учете за 2003-2004 годы и отражены в книге покупок, в которой содержатся ссылки на счета-фактуры, даты их оплаты и оприходования товара, наименование продавца.

Между тем, общий убыток прошлых лет заявителя составляет 161.760.870,00 руб., однако прибыль уменьшена только на 70.886.641,00 руб. Описание факта налогового правонарушения в оспариваемом решении Инспекции со ссылкой на конкретные документы и регистры налогового и бухгалтерского учета отсутствует.

Согласно статье 313 Кодекса порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утвержденной приказом (распоряжением) руководителя. В данном случае доводов об ошибочности установленного порядка ведения указанного учета налоговым органом не представлено.

Кроме того, судами учтено следующее.

Заявителем 25.09.2008 года подана декларация по налогу на прибыль за 2006 год. Налоговый орган, проверив данную декларацию по результатам камеральной проверки, принял решение от 30.12.08 года N 11-15/2/536. Заявитель подал апелляционную жалобу на указанное решение в Управление ФНС по г. Москве. Решением от 05.03.09 г. Управление ФНС по г. Москве изменило решение налогового органа и уменьшило суммы доначисленного налога на прибыль за 2006 год до 1.161.359 руб. При этом в ходе камеральной налоговой проверки претензии налогового органа по налогу на прибыль затрагивали только обоснованность применения льгот в размере 75.725.638 руб., другие замечания к формированию затрат у налогового органа отсутствовали. В суд первой инстанции и в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 год, уточненные налоговые декларации за каждый месяц 2006 года, решение Управления ФНС по г. Москве. С учетом представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности довода налогового органа в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 г. по делу N А40-53147/08-114-241 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 18.04.2008 г. N 07-16/29 "О привлечении к налоговой ответственности" в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа по взаимоотношениям ГУП "Доринвест" с ООО "Спецпромстрой" и ООО "Строительная фирма "Луч" и требования.

В удовлетворении требований ГУП "Доринвест" в этой части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

С.И. Тетёркина

В.А. Черпухина