Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41437 (ключевые темы: ДПС - страховая сумма - полки - ДТП - отсутствие вины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41437

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Михалиной С.Е.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе ООО "СК "Метротон" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Метротон" к Петросяну Н.А., Аветисяну В.О., Арутюняну А.А., Стручкову В.Я., Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХСЕРВИС МЕТРОС" о возврате страхового возмещения - отказать, установила:

ООО "СК "Метротон" обратилось в суд с иском к ответчикам Петросяну Н.А., Аветисяну В.О. о возврате страхового возмещения в размере ... руб. и взыскании расходов по оплате госпошлины, мотивируя обращение тем, что в связи с произошедшем 10.02.20... дорожно-транспортным происшествием, в результате которого получило повреждения транспортное средство марки "..." г. р.з. ..., принадлежащее Петросяну Н.А., истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, поскольку виновным в нарушении Правил дорожного движения постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 10.02.20... был признан Стручковым В.Я., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "СК "Метротон". Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.08.2010 постановление инспектора ГИБДД 10.02.2010 о привлечении Стручкова В.Я. к административной ответственности отменено, в связи с чем истец полагает, что страховое возмещение было выплачено необоснованно.

Определением суда от 04.04.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Арутюнян А.А., определением от 01.06.2011 - Стручков В.Я. и ООО "Строймехсервис Метростроя".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики Петросян Н.А. и Аветисян В.О. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Арутюняна А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики Стручков В.Я. и представитель ООО "Строймехсервис Метростроя" в судебном заседании полагали требования к ответчикам Петросяну Н.А., Аветисяну В.О., Арутюняну А.А. обоснованными, ссылаясь на отсутствие вины Стручкова В.Я. в дорожно-транспортном происшествии.

26.10.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "СК "Метротон" по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Уратадзе Н.Н.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "СК "Метротон", являющегося юридическим лицом, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресам, указанным в иске и кассационной жалобе (л.д. 3, 210, 217-224); ответчик Арутюнян А.А. и его представитель адвокат Колесник М.С. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.20... у д. ... г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... гос.рег.знак ..., под управлением водителя Стручкова В.Я., и ... гос.рег.знак ..., под управлением водителя Арутюняна А.А.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 10.02.20... и решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД ЮАО г. Москвы от 19.02.20... к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, привлечен Стручков В.Я.

Поскольку ответственность по ОСАГО собственника автомобиля ... гос.рег.знак ... ООО "Строймехсервис Метростроя" застрахована в ООО "СК "Метротон", истец при обращении потерпевшего Аветисяна В.О. и представлении им всех необходимых документов 05.04.2010, произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб., равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... гос.рег.знак ..., определенном на основании отчета ООО "Цитадель-Эксперт".

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.08.2010 указанное постановление от 10.02.2010 и решение от 19.02.2010 отменены, поскольку выводы инспектора ДПС о нарушении Стручковым В.Я. п. 8.4 Правил дорожного движения являются противоречивыми и оставляют у суда сомнения в обоснованности, а производство по делу прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Полагая, что отмена решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, истец считает, что сумма страхового возмещения выплачена необоснованно и подлежит возврату.

На основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, материалов об административном правонарушении, показаний свидетеля инспектора полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы Ковалевского О.А., заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда от 05.07.2011, показаний эксперта Т.И.Н., суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины водителя автомобиля ... гос. рег. знак ... Стручкова В.Я. в причинении ущерба автомобилю ... гос.рег.знак ... при дорожно-транспортном происшествии 10.02.2010, поскольку действия водителя Стручкова В.Я. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3 и 8.1 ПДД РФ, а нарушений ПДД РФ водителем Арутюняном А.А. не установлено.

Учитывая выводы, к которым пришел суд на основании оценки совокупности доказательств, имеющихся в деле, отказ во взыскании ранее выплаченного страхового возмещения является правильным.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба. При этом в решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.08.2010 указано, что вопрос об установлении лица, виновного в ДТП, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

В кассационной жалобе истец ссылается на несогласие с выводами заключения эксперта и на необоснованность отказа в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Указанные доводы отмену решения суда не влекут, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения оп делу дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, что в данном случае судом не установлено, о чем 26.10.2011 судом вынесено мотивированное определение.

Иных доводов кассационная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу "СК "Метротон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи