Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41473 (ключевые темы: профессиональное заболевание - учреждение медико-социальной экспертизы - причины инвалидности - трудовая деятельность - компенсации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41473

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Степановой О.Е. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Степановой О.Е. к ОАО "Аэропорт Внуково" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Степанова О.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Аэропорт Внуково" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, в котором (после уточнения исковых требований) просила: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 27 апреля по 27 сентября 2011 года в размере ... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представители истицы - Белякова С.С., Печеновский В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Опарина Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Прокурор полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Степанова О.Е. по доводам кассационной жалобы.

В судебное заседание не явилась Степанова О.Е., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истицы Белякову С.С., Печеновского В.И., представителя ОАО "Аэропорт Внуково" - Опарину Т.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" оценка состояния лиц, в том числе на основе анализа профессионально-трудовых данных, производится в ходе медико-социальной экспертизы.

Из ст. 8 указанного Закона следует, что медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются в том числе:

- установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты;

- определение степени утраты профессиональной трудоспособности и др.

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

П.п. "ж" п. 6 раздела III данного приказа устанавливает, что при комплексной оценке различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, выделяются 3 степени их выраженности, при этом 3 степень - неспособность к любой трудовой деятельности или невозможность (противопоказанность) любой трудовой деятельности.

Профессиональное заболевание устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы, в силу Постановления Минтруда РФ от 15.04.2003 N 17 "Об утверждении разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", в котором указано, что определение причин инвалидности в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" возложено на федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы. Федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы определяют причины инвалидности, применяя следующие формулировки, предусмотренные законодательством Российской Федерации: "общее заболевание"; "профессиональное заболевание" и др.

В соответствии с данными Разъяснениями причина инвалидности с формулировкой "общее заболевание" определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствами, указанными в настоящем разъяснении.

Причина инвалидности с формулировкой "профессиональное заболевание" определяется гражданам, инвалидность которых наступила вследствие острых и хронических профессиональных заболеваний (отравлений). Указанная причина инвалидности определяется как по прямым последствиям профессионального заболевания, так и по его осложнениям, обусловившим наступление инвалидности. Основанием для определения причины инвалидности с формулировкой "профессиональное заболевание" является акт о случае профессионального заболевания, оформленный в порядке, предусмотренном положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967.

В соответствии со ст. 40 Воздушного кодекса РФ аэропортом является комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников. Медико-санитарная часть общества является объектом наземной инфраструктуры аэропорта (включает в себя поликлинику и врачебные здравпункты), обеспечивающим безопасность полетов путем осуществления согласно требованиям действующих нормативно-правовых актов РФ соответствующего медицинского обслуживания работников аэропорта (авиационных специалистов), авиационного персонала и иных лиц.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на юридических лиц возложена обязанность обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения работниками периодических медицинских осмотров. Порядок их проведения определяется федеральным органом исполнительной власти по здравоохранению.

В силу ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является признание работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением. При увольнении по данному основанию необходимо доказать, что у работника полностью отсутствует трудоспособность и это подтверждается медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 129 ТК РФ оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Судом установлено, что Степанова (Перегуд) О.Е. с 24 августа 1984 года принята на работу в Аэропорт Внуково в должности приемосдатчика багажа в службе организации пассажирских перевозок. С 08.03.1985 года истица переведена дежурной по встрече пассажиров СОПП. С 17.06.1986 года истица переведена дежурной по досмотру службы организации пассажирских перевозок.

С 01 августа 1995 года истица переведена инспектором по досмотру пассажиров, багажа, ручной клади группы досмотра пассажиров, багажа, ручной клади, с вредными условиями труда.

С 01.02.2011 года по 17.03.2011 года истец была временно нетрудоспособна, что подтверждено листком нетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности за данный период работодателем оплачено в полном объеме.

Исходя из выписного эпикриза Московской городской онкологической больницы N 62, следует, что истица находилась на стационарном лечении с 28.02.2011 года по 18.03.2011 года. При выписке Степановой О.Е. установлен диагноз: ...

С 18 марта 2011 года истцу установлена инвалидность I группы и 3 степень способности к трудовой деятельности. Причина инвалидности филиалом-бюро N 37 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" установлена с формулировкой "общее заболевание".

Истица с 18 марта 2011 года получает пенсию по инвалидности в размере ... руб.

Истица обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении материальной помощи. Работодатель, рассмотрев данное заявление, с учетом п. 12.1.4. Коллективного договора, принял решение о выделении истцу материальной помощи в размере ... руб., которую истец не получает.

Также судом установлено, что возложенные на работодателя функции по прохождению истицей периодических медосмотров, в связи с вредными условиями труда, работодателем Степановой О.Е. выполнялись в полном объеме.

Согласно представленной стороной ответчика выписка из амбулаторной карты истицы, 04.02.2011 года при УЗИ органов малого таза выявлены миома матки, киста шейки матки объемное образование брюшной полости, подозрение на метастазы. Направлена для обследования к онкологу". До 2004 года периодические медосмотры истец проходил с диагнозом "здорова".

Истицей в заявлении к работодателю о предоставлении материальной помощи, также указано, что МСЧ "Аэропорт Внуково" по результатам обследования направил ее к онкологу в поликлинику N 70.

Оценивая, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ссылка стороны истицы на то, что МСЧ "Аэропорт Внуково" не предпринимал никаких действий по выявлению новообразования у Степановой О.Е. не состоятельна, медсанчасть работодателя не имела умысла на преждевременное не выявление указанного заболевания, которое к тому же сложно диагностировать на ранней стадии.

Согласно справке МСЭ N 3072667 от 18 марта 2011 года об установлении Степановой ОЕ. инвалидности I группы, одновременно ей установлена третья степень ограничения способности к трудовой деятельности, что в силу приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 г. N 1013 н, говорит о ее неспособности к любой трудовой деятельности или невозможности (противопоказанности) любой трудовой деятельности.

Указанная справка выдана на основании заключения медико-социальной экспертизы, инвалидность установлена с формулировкой "общее заболевание".

Из материалов дела следует, что заключение МСЭ Степановой О.Е. не обжаловалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательств того, что истица подвергалась облучению в период нахождения на рабочем месте, в связи с чем у нее возникло заболевание в виде новообразования, а также того, что данное заболевание возникло у нее вследствие умышленных действий/бездействий медсанчасти ОАО "Аэропорт Внуково", что привело к профессиональному заболеванию, стороной истца не представлено.

Заболевание "рак яичников" не входит в перечень профзаболеваний, установленный приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 N 90. Право впервые устанавливать диагноз хронического профессионального заболевания (или интоксикации) имеют только специализированные лечебно-профилактические учреждения и их подразделения (Центры профпатологии, клиники и отделы профзаболеваний, выполняющие их функцию), имеющие соответствующую лицензию и сертификат.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда 1 инстанции в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в связи с получением заболевания в виде новообразования, связанного с трудовыми обязанностями и несвоевременным его диагностированием, поскольку в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено доказательств, что заболевание, выявленное у истицы, является профессиональным и его несвоевременное диагностирование имеет прямую причинно-следственную связь с действиями/бездействиями работодателя, а, напротив, с 18 марта 2011 года Степановой О.Е. установлена инвалидность I группы и 3 степень способности к трудовой деятельности, причина инвалидности филиалом-бюро N 37 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" установлена с формулировкой "общее заболевание", заключение медико-социальной экспертизы истицей не оспаривалось.

У судебной коллегии также нет оснований полагать, что данное заболевание истицы является профессиональным и несвоевременно выявлено при периодических медосмотрах.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не применил положения ст. 1100 ГК РФ и ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу которой возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания с работодателя задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной плате, суд верно руководствовался положениями п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Документальным основанием для увольнения по данной статье является справка об инвалидности, выданная соответствующим бюро медико-социальной экспертизы, индивидуальная программа реабилитации инвалида или выписка из акта освидетельствования с указанием результатов установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

В ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции установлено, что Степанова О.Е. в настоящее время с работы не уволена.

Истицей работодателю не представлен оригинал справки, подтверждающей факт установления утраты ею способности к трудовой деятельности (справку об установлении инвалидности и индивидуальную программу реабилитации инвалида, выданной МСЭ).

На основании вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что работодатель лишен возможности уволить Степанову О.Е. п.п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Истицей не представлено доказательств того, что она в период с 27 апреля по 27 сентября 2011 года выполняла свои трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 27.04.2011 г. по 27.09.2011 г. и соответственно компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Кроме того, судом 1 инстанции разъяснено право истицы на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсаций, в случае, если ей учреждением медико-социальной экспертизы будет установлено профессиональное заболевание.

Доводы жалобы, в которых истица ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы по делу, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 01 ноября 2011 года (л.д. 198-200), замечания на который не подавались, заявленное ходатайство было рассмотрено судом, отказ в его удовлетворении мотивирован.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что работодатель, вопреки требованиям закона, не обеспечил безопасные условия труда, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку заболевание истицы медико-социальной экспертизой не определено как профессиональное, доказательств того, что данное заболевание, повлекшее инвалидность I степени, получено Степановой О.Е. в результате неправомерных умышленных действий/бездействий медсанчасти работодателя не представлено. Экспертное заключение о характере заболевания ("общее заболевание"), судом правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку стороной истца данное заключение в установленном порядке не оспорено. У суда нет оснований для признания заболевания профессиональным, а не общим, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи