Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41515 (ключевые темы: защита прав потребителей - срок годности - торговля - исковое заявление - проведение проверок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41515

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе РОО "Московское городское общество защиты прав потребителей" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

оставить без движения заявление РОО "Московское городское общество защиты прав потребителей" для исправления недостатков до 12 сентября 2011 года.

В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю, установила:

РОО "Московское городское общество защиты прав потребителей" обратилось в суд в защиту прав неопределенного круга потребителей с иском к ЗАО "Вегат плюс" о признании действий по торговле продуктами с истекшим сроком годности противоправными.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит РОО "Московское городское общество защиты прав потребителей" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, выслушав объяснения представителя РОО "Московское городское общество защиты прав потребителей", действующего на основании доверенности Инжутова Г.С., обсудив доводы жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения исковое заявление РОО "Московское городское общество защиты прав потребителей", суд указал, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия истца на проведение проверки, полномочия лиц, осуществлявших проверку, не указано, в чем заключается нарушение прав или угроза нарушения прав неопределенного круга потребителей, не представлены недостающие документы с заверенными надлежащим образом копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии оснований для оставления искового заявления РОО "Московское городское общество защиты прав потребителей" без движения.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлен полный перечень требований, предъявляемых к материалам искового заявления, который расширительному толкованию не подлежит.

Указанные нормы не содержат требований о представлении в суд полномочий истца на проведение проверки, полномочий лиц, осуществлявших проверку.

Статья 131 ГПК РФ возлагает на истца обязанность указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

РОО "Московское городское общество защиты прав потребителей" в соответствии со ст.ст. 45, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" в исковом заявлении просило суд признать противоправными действия в отношении потребителей - торговлю продуктами с истекшим сроком годности в ЗАО "Вегат плюс" и обязать ЗАО "Вегат плюс" прекратить эти действия.

С учетом характера заявленных требований у суда не было оснований считать недостатком искового заявления отсутствие указания на то, в чем заключается нарушение прав или угроза нарушения прав неопределенного круга потребителей, поскольку последствия употребления в пищу продуктов питания с истекшим сроком годности общеизвестны.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления РОО "Московское городское общество защиты прав потребителей" без движения.

Учитывая изложенное, определение суда от 12 августа 2011 года подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи