Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41537 (ключевые темы: существенный недостаток - гарантийный срок - защита прав потребителей - гарантийный ремонт - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41537

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарева, Л.А. Фроловой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе О.И. Овчинникова на решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 года по делу по иску О.И. Овчинникова к ОАО "Автоваз" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска отказано, установила:

О.И. Овчинников обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Автоваз", ссылаясь на то, что в проданном ему автомобиле марки "..." в период гарантийного срока выявлены недостатки, которые истец полагал существенными и просил возложить гражданско-правовую ответственность в порядке Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на ответчика как на изготовителя.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 года постановлено: в удовлетворении иска О.И. Овчинникова к ОАО "Автоваз" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе О.И. Овчинникова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель О.И. Овчинникова - В.И. Овчинникова, по доверенности от 23 сентября 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ОАО "Автоваз" - В.В. Кувшинов, по доверенности от 21 декабря 2010 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие О.И. Овчинникова, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя О.И. Овчинникова, представителя ОАО "Автоваз", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2009 года на основании договора купли-продажи О.И. Овчинников приобрел в ООО "..." автомобиль марки "...", который в тот же день был передан истцу по акту.

На проданный товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев.

Через месяц после приобретения транспортного средства истец обнаружил в нем недостатки, в связи с которыми автомобиль четыре раза находился на гарантийном ремонте в период первого года гарантийного обслуживания.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что по заключению эксперта ... "..." при работе двигателя в автомобиле существует недостаток, выражающийся в посторонних стуках в области головки блока цилиндров. Неисправность данного автомобиля является результатом ремонта, выполненного в период первого гарантийного обслуживания и не требует несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени на его устранение, к существенным и неустранимым не относится.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя.

Гарантийный ремонт не требует заключения отдельного договора, а потому отношения сторон в случае некачественного выполнения гарантийного ремонта, как вытекающие из договора купли-продажи товара, должны регулироваться Главой II Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями).

В соответствии с п. 6 ст. 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 той же статьи установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие существенного недостатка товар дано как в самом Законе РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (преамбула), так и в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Согласно названным нормам материального права существенным недостатком товара неустранимый недостатков, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Таким образом, понятие существенного недостатка товара является правовым, а, следовательно, вопрос о наличии в товаре существенных недостатков согласно статье 79 ГПК РФ не относится к компетенции эксперта.

Вместе с тем суд вправе поставить перед экспертом вопросы о том, имеет ли проданный автомобиль недостатки, носят ли они производственный характер, являются ли устранимыми, какие требуются расходы и затраты времени для их устранения, проявлялись ли указанные недостатки после их устранения и не выявлялись ли они неоднократно.

Однако эти требования закона суд не учел, поскольку в основу решения положил не собственные выводы о наличии в товаре существенных недостатков, а выводы экспертизы. При этом названные вопросы, которые относятся к компетенции эксперта, в решении не нашли отражения.

В частности, суд не выяснил, какова стоимость и временные затраты на ремонт двигателя, выявлялись ли и указанные недостатки неоднократно или проявлялись ли вновь после их устранения.

Без исследования и, как следствие, установления данных обстоятельств, имеющих значение для дела, зависит и правильность разрешения спора по существу.

Допущенные нарушения лишают судебную коллегию возможности вынесения нового решения по имеющимся в деле доказательствам, а потому решение суда в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с требованиями ст. 195, ст. 196, ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи