Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2009 г. N КГ-А41/10355-09 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда, поскольку причиной отказа ответчика от принятия данных работ и подписания акта о приемке явилось несоответствие вида, объема и стоимости указанных в этом акте работ утвержденной сторонами локальной смете, при этом изменение вида работ и увеличение их стоимости не были согласованы сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2009 г. N КГ-А41/10355-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании: от истца Романов РИ, дов. от 12.08.2009, от ответчика Уразовская МН, дов. от 04.02.2009,

рассмотрев 06.10.2009 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "Русдорстрой" на решение от 07.04.2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сороченковой ТВ, и на постановление от 16.07.2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Бархатовым В.Ю., Ханашевичем С.К., по иску ЗАО "Русдорстрой" к ООО "Стройиндустрия" о взыскании задолженности в сумме 8 578 974, 40 руб., установил:

закрытое акционерное общество "Русдорстрой" (далее - ЗАО "Русдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к и обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 07-РДС от 16.08.2007 г. в сумме 8 578 974, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Компания "РИКО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды сослались на недоказанность истцом факта выполнения работ в заявленном объеме и предъявления работ к приемке ответчику в установленном порядке.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Русдорстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, вывод суда о том, что акт объемов выполненных работ от 17.09.2008 не подтверждает объем работ по спорному договору, безосновательный. Законодательством не установлены требования к документам в подтверждение объема работ. Судами ошибочно применены статьи 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы по акту N 3 не являются дополнительными, не выходят за рамки объемов по договору и смете. Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца, в том числе о вызове свидетелей для подтверждения факта выполнения работ, и не учтено, что генеральный директор Шахбазян АР подтвердил в судебном заседании соответствие акта N 3 фактически выполненным работам.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на доводы отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного Разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Стройиндустрия" (заказчик) и ЗАО "Русдорстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 07-РДС от 16.08.2007 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте: Логистического центра "Интереуропа ИСТ" по адресу: Московская область, Чеховский район, в районе д. Люторецкое, а заказчик - принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. В пункте 3.1 указанного договора стороны предусмотрели, что общая стоимость работ по договору составляет 100 200 000 рублей и определяется согласно локальной смете. Согласно пункту 7.1 данного договора стороны предусмотрели, что оплата за выполненные по договору работы производится заказчиком на условиях 100-процентной предоплаты стоимости каждого этапа работ согласно графику производства работ. Также стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 20.08.2007 г., окончание - 30.09.2007 г.

Вывод апелляционного суда о фактическом выполнении и сдаче ЗАО "Русдорстрой" заказчику работ по договору N 07-РДС от 16.08.2007 г. только на сумму 80 003 341, 90 руб. является правомерным, основанным на имеющихся в материалах дела актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Судами правильно применены положения статей 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика оснований для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ N 3 от 25.07.2008 г. на сумму 14 575 632, 50 руб. Суды установили, что причиной отказа ответчика от принятия данных работ и подписания акта о приемке выполненных работ N 3 от 25.07.2008 г. явилось несоответствие вида, объема и стоимости, указанных в этом акте работ, утвержденной сторонами локальной смете, что изменение вида работ и увеличение их стоимости не были согласованы сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком по акту о приемке выполненных работ N 3 от 25.07.2008 г. Также суды установили, что истцом не был соблюден порядок изменения цены работ, предусмотренный статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как увеличение цены работ с ответчиком не согласовано. Довод истца, что объем работ по стоимости соответствует смете, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости также должно согласовываться сторонами.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в законодательстве требований к документам, оформляемым в подтверждение объемов выполненных по договору строительного подряда работ, необоснован. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе NN КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", и введены в действие с 01.01.2000 года. Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С учетом изложенного, вывод судов, что акт объемов выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия Логистического центра "Интереуропа ИСТ" (Логистический центр "RICO", расположенный в районе дер. Люторецкое, Чеховского района, МО) от 17.09.2008 г., подписанный со стороны ответчика Искандаряном ГВ, не является надлежащим доказательством объемов выполненных работ, правомерен, поскольку акт не соответствует по форме установленным требованиям к первичной учетной документации.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно указано, что в акте N 3 от 25.07.2008 г. наименование объекта указано иное (Логистический центр "RICO", п. Новоселки, Чеховского района, МО, "Чехов-Технопарк"), чем в акте от 17.09.2008 г. Адрес объекта в акте N 3 от 25.07.2008 г. не соответствует и адресу объекта по договору.

Довод ЗАО "Русдорстрой" о выполнении работ по спорному акту N 3 со ссылкой на то, что работы сданы ответчиком заказчику работ Компании "РИКО" правомерно отклонен судами, поскольку заключенный между ООО "Стройиндустрия" и ЗАО "Русдорстрой" договор подряда, а также акт N 3 от 25.07.2008 г. не содержат указания на то, что работы по ним производились во исполнение контракта N 98-ЕС/404-1 от 20.07.2007 г., заключенного между ООО "Стройиндустрия" и Компанией "РИКО" (ООО "РИКО инженерно-техническая, промышленная деятельность и лизинг").

Отказ судами в допросе свидетелей в целях установления фактов выполнения объемов работ правомерен в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. по делу N А41-22123/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Русдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

А.Л. Новоселов