Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-41624 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление срока на подачу жалобы - заверенная копия - частная жалоба - уважительная причина пропуска срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-41624

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Горковенко В.И. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

Отказать Горковенко В.И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора, установила:

Горковенко В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора, мотивируя свои требования тем, что первое обращение с жалобой в порядке надзора было в установленные законом сроки, однако жалобу ему возвратили обратно, так как ее надо было подавать по числу лиц, участвующих в деле. Кроме того, основанием для возврата послужило не предоставление в суд надзорной инстанции документа подтверждающего уплату государственной пошлины. Однако заявитель утверждает, что к надзорной жалобе в ВС РФ им были приложены нотариально заверенные копии указанных судебных актов. В связи с тем, что определением Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2010 года было направлено в адрес заявителя лишь 20 января 2011 года, а получено 22 февраля 2011 года, заявитель узнал о том, что ВС РФ не истребованы материалы настоящего дела из суда первой инстанции и не приняты нотариально заверенные копии судебных актов, лишь в конце февраля 2011 года. В связи с этим у заявителя отсутствовала реальная возможность ранее получить надлежащим образом заверенные копии определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2009 года и определения Судебной коллегии но гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 года до момента подачи надзорной жалобы. Просил суд признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на подачу жалобы в порядке надзора.

Горковенко В.И. в судебное заседание не явился, извещался судом должным образом.

Представитель ОАО "Газпром" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Определением суда от 08 сентября 2011 года заявителю отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Горковенко В.И. с данным определением не согласился, им принесена частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда.

Проверив материалы дела, выслушав Горковенко В.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь, лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, пришел к правильному выводу о том, что Горковенко В.И. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы. При этом суд исходил из того, что определение от 16.11.2009 года вступило в законную силу 16.03.2010 года. Копии указанных постановлений Горковенко В.И. направлялись и были им получены, о чем свидетельствует факс от 19 мая 2010 года (т. II л.д. 50-51).

Выводы суда основаны на материалах дела и представленных доказательствах, а также требованиях ст. 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Горковенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи